Pretentii. Decizia nr. 15/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 11415/3/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 15/AS
Ședința publică din 04 februarie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă și asigurările sociale
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTORI - J. Z.
- M. S. S.
GREFIER - M. D.
Pe rol soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții pârâți M. AFACERILOR INTERNE, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1A, sector 1, reprezentat legal prin DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ și C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, cu sediul în București, .. 3, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 2745 din 07 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de pensionare, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. L., domiciliată în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului, luând act că recurenții pârâți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor formulate de pârâții M. Afacerilor Interne și C. de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, constată următoarele:
I. Sentința recurată:
Prin sentința civilă nr. 2745/7.06.2013, Tribunalul C., secția I civilă, a admis în parte cererea formulată la 13.02.2011 de reclamanta N. L. în contradictoriu cu pârâții M. Afacerilor Interne și C. de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, a anulat deciziile nr._/27.12.2010 și_/12.12.2011, a menținut decizia de pensionare emisă în temeiul Legii nr. 164/2001, respectiv Legii nr. 179/2004 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie pe numele reclamantei cu respectarea mențiunilor din carnetul de muncă pentru perioada 1.01.1991 – 1.09.1992. de asemenea, tribunalul a respins restul pretențiilor ca nefondate și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 250 lei cu titlu de onorariu de avocat.
În motivarea sentinței, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a fost beneficiara unei pensii de serviciu stabilită prin decizia nr._/10.09.2008, temeiul juridic al acordării acestei pensii constituindu-l art. 33 din Legea nr164/2001.
În conformitate cu art. 1 al Legii nr.119/2010 pensiile speciale ale militarilor, politistilor si altor categorii de persoane au devenit pensii in intelesul Legii nr.19/2000 privind sistemul unitar de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, de la data intrarii in vigoare a legii. Integrarea in sistemul public de pensii a atras dupa sine si recalcularea pensiilor speciale, art.3 al Legii nr.119/2010 stipuland ca pensile stabilite conform prevederilor legilor cu caracter special se recalculeaza prin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecarei pensii, utilizand algoritmul de calcul prevazut de Legea nr.19/2000.
Chiar daca, prin sentinta civila nr. 338/2010, pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._, instanta a dispus suspendarea H.G. nr. 735/21.07.2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite privind pensile militare de stat, a pensiilor politistilor si ale functionarilor publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciarelor, conform Legii nr.119/2010, privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pana la pronuntarea instantei de fond, tribunalul retine ca aceasta suspendare a operat exclusiv in dosarul susmentionat fata de partile acestuia, in conformitate cu principiul relativitatii efectelor unei hotarari judecatoresti pronuntate in materie civila. Chiar daca aspectul nu este lipsit de controverse, este de observat ca nu exista in legislatie un text de lege care sa stipuleze suspendarea erga omnes a efectelor unui act juridic administrativ suspendat . de catre o instanta de judecata. In consecinta, recalcularea pensiilor militare apartinand membrilor sindicatului reclamant nu a fost lipsita de temei legal.
In privinta pensiilor provenite din sistemul de aparare, ordine publica si siguranta nationala, prin O.U.G. nr. 1/2011 Guvernul Romaniei a instituit o procedura de revizuire, din oficiu, a pensiilor stabilite in conformitate cu Legea nr.119/2010, pana la data de 31.12.2011. In expunerea de motive a actului normativ se arata ca in termenul de recalculare a pensiilor prevazut de Legea nr.119/2010 nu au putut fi identificate documentele necesare dovedirii in totalitate a veniturilor beneficiarilor acestor drepturi, aspect ce s-a repercutat negativ asupra unui numar de aproximativ 140.000 persoane. Se mai arata ca, in scopul respectarii principiului contributivitatii, este imperios necesara o procedura de revizuire a pensiilor in cadrul careia utilizarea salariului mediu pe economie sa fie inlocuita cu adeverintele ce atesta nivelul real al veniturilor beneficiarilor drepturilor la pensie.
Prin urmare, ca urmare a adoptarii O.U.G. nr. 1/2011 se recunosc anumite erori in procedura de recalculare a drepturilor la pensie cuvenite beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, erori ce au avut ca efect prejudicierea drepturilor acestei categorii de persoane. Cum insusi emitentul actului normativ s-a angajat la remedierea situatiei create pana la data de 31.12.2011, instanta retine ca existenta in circuitul civil a deciziei de recalculare a pensiei cuvenite membrilor sindicatului reclamant emisa in conformitate cu Legea nr.119/2010 este de natura a se repercuta negativ asupra drepturilor cuvenite acestora, astfel incat aceasta decizie urmeaza a fi anulata in conformitate cu prevederile art.5 din Codul Civil. Potrivit acestui articol, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare (doctrina este unanima a recunoaste aici referinta textului la actele juridice unilaterale, printre care pot fi incluse si actele normative emise de diverse institutii) de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri. Nu se poate sustine ca ordinea publica nu ar fi atinsa atunci cand un numar de 140.000 de persoane, potrivit expunerii de motive a O.U.G. nr.1/2011, sunt prejudiciate prin modalitatea de recalculare a pensiei edictata de Legea nr.119/2010.
Concluzionand asupra capatului principal de cerere, tribunalul a dispus anularea deciziei de recalculare in temeiul Legii nr.119/2010 a pensiilor cuvenite reclamantei, cu consecinta mentinerii in plata a deciziilor initiale de acordare a pensiilor de serviciu stabilite in baza Legii nr.179/2004.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, prima instanță a reținut că toți pensionarii miliatri au primit in cursul lunii februarie 2011 diferenta dintre pensia de serviciu calculata conform Legii nr.164/2001 si cea rezultata din recalcularea conform Legii nr.119/2010, diferenta retinuta in luna ianuarie 2011. Ca atare acest capat de cerere a ramas fara obiect.
Tribunalul a respins ca neintemeiat și capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata daunelor morale, reclamanta nefăcând dovada producerii unui prejudiciu moral ca urmare a deciziei contestate.
În ceea ce privește decizia nr._/12.12.2011 (fila 38), tribunalul a reținut că aceasta a fost emisă ca urmarea a apariției OUG nr. 1/2011 care prevedea la art.1 că pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. 4 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
Reclamanta a urmat procedura prealabilă obligatorie atacând această decizie la Comisia de Contestații din cadrul Ministerului Administrației și I. care prin hotărârea nr. 2343/14.03.2012 a respins contestația introdusă de reclamantă.
Analizând decizia atacată prin raportare la documentele existente la dosarul administrativ al reclamantei, tribunalul a constatat că din fișa de pensie rezultă că perioada 1.01.1991-1.09.1992 evidențiată în carnetul de muncă al reclamantei ca fiind lucrată la UM_ nu se regăsește în înscrisul denumit Fișa de pensie avut în vedere la emiterea deciziei contestate.
Cum pârâta nu a fructificat toate veniturile cuprinse în documentația depusă la dosar, în respectarea principiului contributivității, prima instanță a dispus anularea deciziei nr._/12.12.2011, obligând pârâta la emiterea unei noi decizii cu fructificarea perioadei 1.01.1991-1.09.1992.
In conformitate cu art. 274 C.p.c. parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecată-onorariu avocat.
II. Recursurile:
1.1. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul M. Afacerilor Interne, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii de recurs, pârâtul a arătat că nu are atribuții de stabilire a pensiilor, acestea revenind caselor sectoriale de pensii, astfel încât pârâtul nu are calitate procesuală pasivă. Până la revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011, a fost menținut în plată cuantumul pensiei avute în luna decembrie 2010. Legea nr. 164/2001 a fost abrogată expres prin Legea nr. 263/2010, astfel că nu se poate dispune menținerea în plată a pensiei în baza legii anterioare. Prin efectul intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, decizia nr._/12.12.2011 a rămas definitivă. Instanța putea eventual anula parțial această decizie, ca urmare a faptului că nu au fost implementate corect mențiunile din carnetul de muncă pentru perioada 1.01.1991 – 1.09.1992, însă nu putea fi anulată decizia în totalitate.
1.2. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs și pârâta C. de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii de recurs, pârâta a arătat că, până la revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011, a fost menținut în plată cuantumul pensiei avute în luna decembrie 2010. Legea nr. 164/2001 a fost abrogată expres prin Legea nr. 263/2010, astfel că nu se poate dispune menținerea în plată a pensiei în baza legii anterioare. Prin efectul intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, decizia nr._/12.12.2011 a rămas definitivă. Instanța putea eventual anula parțial această decizie, ca urmare a faptului că nu au fost implementate corect mențiunile din carnetul de muncă pentru perioada 1.01.1991 – 1.09.1992, însă nu putea fi anulată decizia în totalitate
2. Intimata reclamantă nu a formulat apărări față de cererile de recurs.
3. În cadrul judecății în recurs a fost atașat dosarul de fond și nu au fost administrate probe noi.
III. Analiza recursurilor:
A. În ceea ce privește decizia nr._/27.12.2010 emisă de M. Administrației și I. (actualul Minister al Afacerilor Interne), tribunalul a reținut corect că, în privința pensiilor provenite din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța națională, prin O.U.G. nr.1/2011 s-a instituit o procedura de revizuire din oficiu a pensiilor stabilite in conformitate cu Legea nr.119/2010, pana la data de 31.12.2011, avându-se în vedere ca in termenul de recalculare a pensiilor prevăzut de Legea nr.119/2010 nu au putut fi identificate documentele necesare dovedirii in totalitate a veniturilor beneficiarilor acestor drepturi, aspect ce s-a repercutat negativ asupra unui numar de aproximativ 140.000 persoane. Astfel, in scopul respectării principiului contributivitătii, a fost necesara o procedura de revizuire a pensiilor in cadrul careia utilizarea salariului mediu pe economie sa fie inlocuita cu adeverintele ce atesta nivelul real al veniturilor beneficiarilor drepturilor la pensie.
Prin urmare, ca urmare a adoptarii O.U.G. nr.1/2011 s-au recunoscut de către legiuitor anumite erori in procedura de recalculare a drepturilor la pensie cuvenite beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, erori ce au avut ca efect prejudicierea drepturilor acestei categorii de persoane. Cum insusi emitentul actului normativ s-a angajat la remedierea situatiei create pana la data de 31.12.2011, instanta de fond a apreciat corect ca existenta in circuitul civil a deciziei de recalculare a pensiei emisa in conformitate cu Legea nr.119/2010 este de natura a prejudicia drepturile de pensie cuvenite beneficiarilor acestora, astfel incat aceasta decizie a fost anulata in conformitate cu prevederile art. 5 din Codul Civil vechi, în vigoare la data emiterii ei. Potrivit acestui articol, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare (adică acte juridice unilaterale) de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri. Nu se poate sustine ca ordinea publica nu ar fi atinsa atunci cand un numar de 140.000 de persoane, potrivit expunerii de motive a O.U.G. nr. 1/2011, sunt prejudiciate prin modalitatea de recalculare a pensiei edictata de Legea nr. 119/2010.
În consecință, soluția primei instanțe de anulare a deciziei nr._/27.12.2010 este legală și temeinică, cu privire la acest aspect fiind neîntemeiată și susținerea recurentului M. Afacerilor Interne în sensul că nu re avea calitate procesuală pasivă. Astfel, acest minister este emitentul deciziei criticate și anulate în cauză, astfel că există identitate între părțile raportului juridic dedus judecății și părțile litigiului de față, neputându-se susține că o persoană nu ar avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune în anularea unui act juridic unilateral pe care l-a emis.
B. În ceea ce privește soluția primei instanțe de menținere a deciziei de pensionare emisă în temeiul Legii nr. 164/2001, respectiv Legii nr. 179/2004, curtea constată că aceasta este motivată ca o consecință a anulării deciziei nr._/27.12.2010, fără însă a se ține însă seama că Legea nr. 164/2001, în baza căreia fusese stabilită anterior pensia reclamantei prin decizia nr._/10.09.2008, a fost abrogată prin art. 196 lit. b) din Legea nr. 263/2010, începând de la 1.01.2011.
În aceste condiții, întrucât principiul legalității, care constituie esența statului de drept proclamat prin art. 1 alin. 3 din Constituție, presupune aplicarea legii în vigoare în detrimentul legii abrogate, menținerea în plată a pensiei stabilite prin decizia emisă în baza Legii nr. 164/2001 reprezintă o soluție nelegală, pe care curtea, admițând cele două recursuri declarate în cauză, o va înlătura, modificând sub acest aspect sentința recurată în sensul respingerii ca nefondat a capătului de cerere privind menținerea deciziei de pensionare emisă în baza Legii nr. 164/2001.
Chiar dacă pensia stabilită prin această decizie a fost menținută în plată până la emiterea deciziei de revizuire a pensiei în baza a OUG nr. 1/2011, iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 au fost achitate în cursul lunii februarie 2011, aceasta s-a făcut în baza art. 6 din OUG nr. 1/2011, iar nu în baza Legii nr. 164/2001, abrogată, și cu atât mai puțin în baza Legii nr. 179/2004, neincidentă în cauză și de asemenea abrogată prin art. 196 lit. e) din Legea nr. 263/2010.
C. Soluția primei instanțe de anulare a deciziei nr._/12.12.2011 a fost motivată prin aceea că perioada 1.01.1991-1.09.1992 evidențiată în carnetul de muncă al reclamantei ca fiind lucrată la UM_ nu se regăsește în înscrisul denumit Fișa de pensie avut în vedere la emiterea deciziei contestate.
Verificând fișa de pensie aferentă acestei decizii (fila 40 din dosarul Tribunalului București), comparativ cu carnetul de muncă al reclamantei (filele 54-55 din dosarul Tribunalului C.), curtea constată că perioada 1.01.1991-1.09.1992 este reflectată în fișa de pensie, însă incorect, întrucât nu a fost valorificat și sporul M. . carnetul de muncă.
Acest raționament nu poate fi extins la o altă perioadă, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației părții în propriul recurs, în condițiile în care doar pârâții au formulat recurs (art. 315 alin. 4 raportat la art. 296 C. proc. civ.).
Nevalorificarea la stabilirea pensiei a tuturor veniturilor menționate în carnetul de muncă presupune că pensia reclamantei a fost stabilită cu încălcarerea principiului contributivității prevăzut de art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010, caz în care prima instanță a dispus în mod legal și temeinic anularea deciziei nr._/12.12.2011, obligând pârâta la emiterea unei noi decizii cu fructificarea perioadei 1.01.1991-1.09.1992.
Câtă vreme dispoziția actului juridic constând în decizia menționată, adică manifestarea de voință pe care acesta o conține, este în sensul stabilirii punctajului mediu anual în mod greșit, soluția de anulare a deciziei nu poate fi parțială, ci dimpotrivă trebuie să fie totală, noua decizie urmând a fi emisă cu valorificarea tuturor veniturilor din carnetul de muncă, aferente perioadei respective, caz în care este evident că punctajul mediu anual va fi diferit, astfel încât noua decizie o va înlocui retroactiv pe cea anulată, începând de la data emiterii ei inițiale, potrivit art. 6 alin. 1 din OUG nr. 1/2011.
Din formularea dispozitivului sentinței recurate rezultă că obligată să emită noua decizie este pârâta (singura de genul feminin dintre cei doi pârâți), deci C. de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, ceea ce este în concordanță cu atribuțiile acestei instituții, potrivit art. 106 din Legea nr. 263/2010.
Susținerile recurenților în sensul că, prin efectul intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, decizia nr._/12.12.2011 a rămas definitivă nu pot fi reținute, Legea nr. 263/2010 neavând un asemenea efect, ci dimpotrivă recunoscând posibilitatea contestării deciziilor caselor teritoriale și sectoriale de pensii prin art. 149 și 151.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1-3, art. 3041 și art. 304 pc. 9 C. proc. civ., curtea va admite recursurile formulate de cei doi pârâți și va modifica sentința recurată în sensul că va respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect menținerea deciziei de pensionare emisă în temeiul Legii nr. 164/2001 și va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții pârâți M. AFACERILOR INTERNE, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1A, sector 1, reprezentat legal prin DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ și C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, cu sediul în București, .. 3, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 2745 din 07 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. L., domiciliată în C., ., ., ..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect menținerea deciziei de pensionare emisă în temeiul Legii nr. 164/2001.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. B. J. Z. M. S. S.
GREFIER
M. D.
Red. jud. MSS: 12.02.2014
Jud. fond: D. I. F.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 51/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 190/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
