Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 902/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 902/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 12746/111/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR ._
DECIZIA CIVILĂ NR. 902/R/2014
Ședința publică din 6 octombrie 2014
Președinte: | V. I. S. | - judecător |
M. D. | - judecător | |
B. D. M. | - judecător | |
F. M. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare declarată de contestatorii B. C., cu domiciliul în S., ., județul Bihor, U. N. M., cu domiciliul în Oradea, .. 24, ., în contradictoriu cu intimații I. ȘCOLAR JUDEȚEAN BIHOR-ORADEA, cu sediul în Oradea, M. E., nr. 11, județul Bihor, M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Gen. Berthelot, nr. 28-30, sector 1, M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, DIRECȚIA GENERALĂ DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE – AMPOSDRU, cu sediul în București, D. D., nr. 2-4, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 5715 din data de 11 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._, având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 septembrie 2014, când părțile prezente au formulat concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 septembrie 2012, respectiv pentru data de azi, 6 octombrie 2014.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND :
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5715/R din data de 11 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul civil introdus de recurenții - reclamanți B. C., în contradictoriu cu intimatul – pârât I. Școlar Județean Bihor Oradea, intimații - chemați în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București, M. M., Familiei și Protecției Sociale, Direcția Generală de Management Pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Amposdru -, împotriva sentinței civile nr. 349/LM din 30 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că reclamantul B. C. a încheiat cu intimatul I. Școlar Județean Bihor, contractul individual de muncă nr. 217/30.09.2010 pe o durată determinată de 24 luni, pe perioada cuprinsă între 1.10.2010 – 1.10.2012, în vederea derulării proiectului POSDRU/87/1.3/S./_-„Educatori pentru societatea cunoașterii”.
Tot astfel în privința reclamantului U. N. M. s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 232/30.09.2010 pentru derularea proiectului POSDRU/87/1.3/S/_ „Formarea profesorilor de matematică și științe în societatea cunoașterii”.
Este adevărat că, prin cererea cu care au sesizat instanța, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului I. Școlar Județean Bihor la plata salariilor decurgând din aceste contrate pentru perioada ianuarie 2012 – 1 octombrie 2012, însă din conținutul acesteia, rezultă fără echivoc faptul că s-a solicitat ca plata să se facă, potrivit contractelor individuale de muncă semnate individual, și nu potrivit modificărilor survenite urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010, astfel că cea dintâi critică a recurenților prin care se arată că acțiunea trebuia oricum admisă, respectiv că în discuție rămâne doar modalitatea de executare se constată a fi nefondată.
În acest sens a fost luată în vedere și poziția procesuală a intimatului I. Școlar Județean Bihor, care nu a refuzat plata drepturilor salariale cuvenite reclamanților potrivit Legii nr. 284/2010, plată care de altfel a fost făcută tuturor angajaților care au acceptat plata potrivit art. 34 din lege.
Neîntemeiată este și critica prin care se arată că instanța de fond a reținut greșit aplicabilitatea prevederilor art. 34 din Legea nr. 284/2010, pornind de la caracterul de convenție bilaterală al contractului individual de muncă.
Cu privire la această critică s-a avut în vedere faptul că reclamanții au calitatea de personal plătit din fonduri publice, aspect corect reținut de prima instanță, iar modificarea contractelor individuale de muncă ale acestora a intervenit în baza legii.
Astfel, corect prima instanță a statuat faptul că, drepturile salariale în privința reclamanților fiind stabilite prin lege, potrivit art. 157 alin. 2 din Codul M. nu sunt supuse principiului libertății contractuale, dispozițiile art. 157 alin. 1 Codul M. nefiind incidente în cazul acestora.
Împrejurarea că, contractele individuale de muncă au fost încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010 nu prezintă relevanță sub aspectul aplicabilității art. 34 din lege, modul de calcul prevăzut de acest text aplicându-se potrivit alin. 1 de la data intrării în vigoare a legii pentru toți salariații, indiferent de data semnării contractului, judicios tribunalul reținând că intenția legiuitorului prin adaptarea noii legi de salarizare a fost aceea de a stabili un sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar, începând cu data intrării în vigoare a legii.
Față de cele ce preced, neputând fi reținute criticile invocate la adresa hotărârii recurate în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă s-a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii B. C. și U. N. M., solicitând anularea hotărârii și, rejudecând recursul, admiterea sa și modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 349/LM/2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, în sensul admiterii acțiunii.
Consideră că decizia instanței de recurs este rodul unei erori materiale, fiind incidente dispozițiile art. 318 teza I C.p.c. Instanța de recurs nu a observat că, pentru proiectele POSDRU în discuție, contractele de finanțare au fost încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010, reținând ca fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 34 din Legea nr. 284/2010.
Pe de altă parte, este incident cazul prevăzut de art. 318 teza finală C.p.c. întrucât instanța de recurs nu a analizat aspectele invocate de către subsemnații recurenți, contestatori în prezentul dosar. Potrivit contractelor de finanțare încheiate pentru contractele POSDRU, pentru derularea cărora au fost încheiate contractele individuale de muncă ale lor, anume art. 12 alin. 1 teza a doua, în situația modificărilor determinate de schimbarea legislației naționale AMPOSDRU va notifica beneficiarul în acest sens. Intimatul ISJ Bihor nu a făcut dovada acestei notificări. Dimpotrivă, AMPOSDRU, la solicitarea altor inspectorate județene din țară, a concluzionat că Lege nr. 284/2010 se aplică numai contractelor încheiate după . actului normativ. Problema este controversată, fiind soluționată diferit de către instanțe. Astfel, a fost adoptat un Memorandum de către Guvernul României la 23.12.2013. Prin acesta este adoptată soluția propusă de către contestatori. A urmat adoptarea Instrucțiunilor 91/03.04.2014 care adoptă același punct de vedere.
O parte din colegi au fost deja plătiți. În cazul în care decizia contestată ar rămâne neschimbată, nu vor mai putea fi remunerați.
Au invocat și anexat practică judiciară.
Au solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN BIHOR-ORADEA a formulat întâmpinare invocând excepțiile tardivității și a inadmisibilității.
A arătat că, la data deciziei atacate, 11.12.2013, nu erau încă adoptate Memorandumul din 23.12.2013 și Instrucțiunile din 03.04.2014.
Intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Ordonator de credite, în cadrul proiectului, nu a fost M. Educației Naționale, ci Organismul Intermediar pentru POSDRU prin care s-a derulat finanțarea.
Modificarea contractelor individuale de muncă pe baza dispozițiilor legale exprese nu este supusă principiului libertății contractuale. În speță, schimbarea legii privind salarizarea a determinat modificarea de drept a prevederilor contractuale referitoare la salariu. Legea este aplicabilă erga omnes, fiind publicată în Monitorul Oficial.
În drept, a invocat prevederile C.p.c., ale Legii nr. 53/2003 și ale art. 33 și art. 34 din Legea nr. 284/2010.
A solicitat judecarea în lipsă.
Au mai fost depuse la dosar: texte normative din legile invocate, Memorandumul și Instrucțiunile amintite.
Examinând hotărârea atacată, raportat la motivele invocate, asupra excepțiilor instanța reține următoarele:
Contestația în anulare constituie o cale de atac extraordinară. Se poate exercita numai în cazurile și condițiile strict prevăzute de lege.
În caz contrar, securitatea raporturilor juridice ar fi grav prejudiciată, încălcându-se autoritatea de lucru judecat, garanție fundamentală într-o societate democratică, în acest sens fiind și practica instanței de la Strasbourg (CEDO).
Accesul la justiție, definit în jurisprudența constantă a aceleiași Curți Europene a Drepturilor Omului, nu este absolut. El trebuie exercitat în cazurile și cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, fiind prin natura sa supus unor reglementări interne.
Intimatul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN BIHOR a invocat două excepții: a tardivității și a inadmisibilității contestației.
Prima urmează a fi analizată tardivitatea, fiind de procedură. Excepția inadmisibilității este de fond.
Prin Decizia nr. 5715 din data de 11 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea a fost respins recursul. Deci hotărârea nu este susceptibilă de executare silită.
În această situație, în temeiul art. 319 C.p.c. se poate exercita contestația în termenul de 15 zile de când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de când a rămas irevocabilă.
În speță, nu s-a dovedit momentul subiectiv al luării la cunoștință, pentru a se stabili exact momentul de la care curgea termenul de 15 zile. Contestația a fost depusă în iunie 2014, deci înainte de 11 decembrie 2014, când s-ar fi împlinit termenul limită de un an.
În consecință, instanța apreciază că cererea a fost formulată în termen, urmând a respinge ca neîntemeiată excepția tardivității.
Asupra excepției inadmisibilității:
Aplicarea corectă sau greșită a unui text de lege, interpretarea corectă a normelor, aprecierea situațiilor tranzitorii nu constituie o eroare materială în sensul dispozițiilor art. 318 alin.1 teza I C.p.c. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la acest caz de contestație în anulare.
Cu privire la al doilea caz invocat, prevăzut de art. 318 alin.1 teza a II-a C.p.c., instanța constată că, de asemenea, nu sunt întrunite condițiile specifice.
Nu se poate reține că instanța de recurs nu ar fi analizat un caz de recurs invocat, din moment ce constituie doar un argument faptul că, potrivit art. 12 alin. 1 teza a doua din contractul de finanțare POSDRU, pentru derularea cărora au fost încheiate contractele individuale de muncă ale contestatorilor, în situația modificărilor determinate de schimbarea legislației naționale AMPOSDRU va notifica beneficiarul în acest sens.
Oricum, pretenția este și neîntemeiată, din moment ce Memorandum-ul adoptat de către Guvernul României la 23.12.2013 și Instrucțiunile 91/03.04.2014 sunt ulterioare deciziei de recurs ce face obiectul contestației în anulare, nr. 5715 din 11 decembrie 2013.
Contestatorii nu justifică niciun caz dintre cele legale, prevăzute de art. 317 ori 318 C.p.c. Motivul real de care se prevalează ține practic de analiza fondului cauzei.
În căile extraordinare de atac nu se mai pune în discuție stabilirea situației de fapt, pe baza analizei probatoriului administrat și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente.
O cerere soluționată irevocabil nu mai poate fi pusă în discuție.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția inadmisibilității și, în consecință, va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca neîntemeiată excepția tardivității.
ADMITE excepția inadmisibilității și, în consecință, respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii B. C., cu domiciliul în S., ., județul Bihor, U. N. M., cu domiciliul în Oradea, .. 24, .. 30, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații I. ȘCOLAR JUDEȚEAN BIHOR-ORADEA, cu sediul în Oradea, M. E., nr. 11, județul Bihor, M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Gen. Berthelot, nr. 28-30, sector 1, M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, DIRECȚIA GENERALĂ DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE – AMPOSDRU, cu sediul în București, D. D., nr. 2-4, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 5715 din data de 11 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. I. S. M. D. B. D. M. F. M.
red. dec. jud. V. I. S./29.09.2014
Jud. fond S. C.
Jud. recurs D. M, T. F, T. D..
Tehnored. F.M. /29.09.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 252/2014.... | Reconstituire vechime. Decizia nr. 405/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
