CSJ. Decizia nr. 2887/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2887/2003
Dosar nr. 4479/2002
Şedinţa publică din 17 iunie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 2493 din 27 noiembrie 2001, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a condamnat pe inculpatul S.E., la 2.000.000 lei amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen.
Pe latură civilă, inculpatul a fost obligat să plătească, cu titlu de daune materiale, suma de 96.458.157 lei, părţii civile asociaţia de locatari a blocului.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut că în perioada martie 1996 – august 2000, în calitate de administrator al asociaţiei de locatari parte civilă, inculpatul şi-a însuşit şi folosit în interes personal, suma de 96.458.157 lei, reprezentând cotele de cheltuieli de întreţinere plătite de locatarii, membrii ai respectivei asociaţii.
Hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului.
Împotriva sentinţei, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat recurs în anulare, considerând-o a fi fost pronunţată cu încălcarea legii, respectiv greşita încadrare juridică a faptei.
Recursul în anulare este fondat, pentru considerentele ce se vor expune.
Art. 147 alin. (1) C. pen., prevede că are calitatea de funcţionar public, persoana care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unităţi dintre cele la care se referă art. 145 din acelaşi cod.
Alin. (2) al art. 147 C. pen., stabileşte funcţionarul ca fiind persoana, prevăzută în alin. (1), precum şi orice alt salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele menţionate, în art. 145 C. pen.
Norma legală enunţată prevede, deci, că are calitatea de funcţionar, persoana care exercită orice însărcinare, retribuită sau nu, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită în serviciul unei persoane juridice, alta decât cele menţionate în art. 145 C. pen.
Asociaţiile de locatari, a căror organizare şi funcţionare a fost reglementată prin Decretul nr. 387/1977, în vigoare până la 21 octombrie 1998, conform art. 70 din Legea nr. 114/1996, de asemenea, actualele asociaţii de proprietari, constituite conform legii indicate, sunt, în temeiul legii, persoane juridice.
Ca atare, persoana fizică desemnată (conform legii vechi), ori angajată (potrivit noii reglementări), ca administrator al asociaţiei, având însărcinările prevăzute în lege şi stipulate în contract, are calitatea de funcţionar în sensul dat acesteia de art. 147 C. pen., putând fi subiectul activ al infracţiunii de delapidare.
Conform art. 2151 alin. (1) C. pen., introdus prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996, însuşirea, folosirea sau traficarea, de către un funcţionar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri, pe care le gestionează sau administrează, constituie infracţiunea de delapidare.
În raport de patrimoniul asociaţiei, administratorul are şi calitatea de gestionar, art. 16 din Decretul nr. 387/1977 şi art. 34 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 114/1996, înscriind că el încasează cotele de contribuţie la cheltuielile comune şi gestionează bunurile şi fondurile băneşti ale asociaţiei.
Raportând la cauză toate dispoziţiile legale înscrise mai sus, se reţine că inculpatul a fost împuternicit de asociaţia de locatari a blocului, să efectueze activităţi specifice de încasare a cotelor de întreţinere şi de plată a cheltuielilor, către diferiţi funcţionari.
Însuşindu-şi suma de 96.458.157 lei (compusă din 89.400.591 lei cote de întreţinere şi 2.157.566 lei penalităţi), faptă recunoscută de inculpat, acesta a săvârşit infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
În aceste condiţii, întrucât potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispoziţiile relative la sesizarea instanţei sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, hotărârea primei instanţe este nulă, ea investindu-se cu încălcarea legii, motiv pentru care, în baza art. 285 C. proc. pen., dosarul se va trimite parchetului competent să efectueze urmărirea penală sub aspectul infracţiunii, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
În baza art. 4141 C. proc. pen., cu referire la art. 38515 pct. 2 şi art. 285 din acelaşi cod, recursul în anulare fiind fondat, va fi admis şi se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, împotriva sentinţei penale nr. 2493 din 27 noiembrie 2001 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, privind pe inculpatul S.E.
Casează hotărârea atacată, pentru greşita încadrare juridică dată faptei.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, din infracţiunea de abuz de încredere, prevăzută şi pedepsită de art. 213 C. pen., în infracţiunea de delapidare, prevăzută şi pedepsită de art. 2151 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, în vederea efectuării urmăririi penale, pentru comiterea de către inculpatul S.E. a infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
Onorariul în sumă de 300.000 lei, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2886/2003. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2888/2003. Penal. Art.180 alin.1 c.pen. Recurs... → |
|---|
