CSJ. Decizia nr. 3193/2003. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3193/2003
Dosar nr. 201/2003
Şedinţa publică din 2 iulie 2003
Deliberând asupra recursului de faţă, constată;
Prin sentinţa penală nr. 307 din 24 octombrie 2002 pronunţată de Tribunalul Argeş, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul B.C., împotriva sentinţei penale nr. 43/1991 a Tribunalului Argeş şi s-a dispus obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a reţinut că prin hotărârea atacată revizuientul a fost condamnat la 18 ani închisoare, pentru săvârşirea în concurs a infracţiunilor, prevăzute de art. 174 şi art. 176 lit. d) şi de art. 211 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în seara de 3 august 1990, împreună cu alţi inculpaţi a sustras prin violenţă bunuri din locuinţa părţii vătămate T.V., iar în noaptea de 7 august 1991 a pătruns singur în locuinţa aceleiaşi părţi vătămate pentru a sustrage bunuri şi fiind surprins de aceasta i-a aplicat o lovitură puternică în zona capului cauzându-i moartea.
În cererea de revizuire condamnatul a susţinut că pedeapsa aplicată este prea mare şi că, la comiterea uneia dintre fapte au participat şi alte persoane.
Prima instanţă a reţinut că nici unul din motivele invocate nu constituie caz de revizuire, conform art. 394 C. proc. pen.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 325/ A din 5 decembrie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa de apel a reţinut că soluţia de respingere a cererii de revizuire este corectă, întrucât motivele invocate nu se regăsesc printre cazurile de revizuire, prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Condamnatul a declarat recurs susţinând că s-a respins cererea de revizuire fără a se audia martorii pe care i-a propus, în susţinerea cererii.
Recursul nu este fondat.
Revizuirea unei hotărâri penale definitive se poate cere numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute expres şi limitativ de art. 394 C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor legale menţionate revizuirea poate fi cerută când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare (art. 394 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. pen.);
- un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere (art. 394 alin. (1) lit. b)); un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals (art. 394 alin. (1) lit. c)) sau un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana, care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere (art. 394 alin. (1) lit. d)), dacă mărturia mincinoasă, înscrisul declarat fals sau infracţiunea comisă au dus la darea unei hotărâri nelegale şi netemeinice (art. 394 alin. (3) C. proc. pen.);
- când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia (art. 394 alin. (1) lit. e)).
În mod evident individualizarea greşită a pedepsei nu se regăseşte printre cazurile, în care se poate cere revizuirea hotărârii.
Pe de altă parte se constată faptul că la omorul comis de inculpat asupra victimei T.V. ar fi participat şi alte persoane nu constituie o împrejurare nouă, în sensul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., atâta timp cât pe baza acesteia nu se poate dovedi că hotărârea de condamnare a inculpatului este netemeinică, ci doar că fapta a fost comisă în circumstanţe ce agravează răspunderea penală.
Aşa fiind soluţia de respingere a cererii, menţinută în apel, este temeinică şi legală.
Din examinarea cauzei nu rezultă nici existenţa vreunui motiv de casare, care să poată fi luat în considerare din oficiu.
În consecinţă recursul va fi respins ca nefundat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.C., împotriva deciziei penale nr. 325/ A din 5 decembrie 2002 a Curţii de Apel Piteşti.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3192/2003. Penal. Contestatie la executare.... | CSJ. Decizia nr. 3194/2003. Penal. întrerupere executare... → |
|---|
