CSJ. Decizia nr. 4817/2003. Penal. Art.20 rap.la art.174 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4817/2003
Dosar nr. 2568/2003
Şedinţa publică din 29 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 4 februarie 2002, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ş.I., pentru tentativă la infracţiunea de omor, faptă prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., reţinând în fapt că în ziua de 20 iulie 2000, în cursul unui conflict violent cu consăteanul său Ş.D., inculpatul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu ciomagul peste braţe şi în zona capului.
Din actele medico-legale (certificatul medico-legal nr. 2136 /A 2 din 8 august 2000, eliberat de Laboratorul Medico – Legal Craiova şi raportul de constatare medico-legală nr. 48/ A 1 din 23 aprilie 2001, eliberat de aceeaşi unitate sanitară) rezultă că în urma agresiunii comise de inculpat, partea vătămată a suferit un traumatism cerebral deschis, o fractură de olecran drept şi o fractură epifiză distală radială stângă, având nevoie de îngrijiri medicale timp de 80 zile.
Prin sentinţa penală nr. 575 din 23 octombrie 2002, Tribunalul Dolj l-a condamnat pe inculpatul Ş.I. la un an şi 8 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. La aplicarea în favoarea inculpatului a prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., instanţa a avut în vedere împrejurarea că acesta a comis fapta după ce a fost lovit la rândul său de către partea vătămată, cu un topor, în zona capului şi cu un cuţit în braţul drept.
Prin Decizia penală nr. 198 din 8 mai 2003, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi a dispus achitarea inculpatului Ş.N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) şi a art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., cu referire la art. 44 alin. (2) C. pen., reţinând că inculpatul a acţionat în stare de legitimă apărare.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova care a cerut casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei şi condamnarea inculpatului pentru infracţiunea menţionată, cu motivarea că acesta i-a produs părţii vătămate leziunile corporale grave descrise în actele medico-legale, după ce mai întâi a dezarmat-o, prin loviturile de ciomag pe care i le-a aplicat în autoapărare.
Recursul nu este fondat.
Din probele administrate în cauză şi anume din declaraţiile inculpatului, ale părţii vătămate şi actele medico-legale, rezultă că în cursul conflictului, produs ca urmare a faptului că animalele inculpatului Ş.I. intraseră pe terenul cultivat cu floarea soarelui, proprietatea părţii vătămate Ş.D., partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu toporul în cap şi cu un cuţit în zona braţului drept, provocându-i o plagă în zona frontală şi o altă plagă pe faţa interioară a braţului drept, leziuni pentru vindecarea cărora, inculpatul a avut nevoie de îngrijiri medicale timp de 8–9 zile.
Inculpatul Ş.I. a reacţionat în autoapărare, la agresiunea violentă comisă de partea vătămată Ş.D. împotriva sa, apărându-se cu ciomagul. Având în vedere pericolularmelor folosite de partea vătămată, un topor şi un cuţit, ca şi de faptul că partea vătămată l-a lovit pe inculpat cu toporul în cap, adică într-o zonă vitală, curtea de apel a reţinut corect că reacţia inculpatului s-a produs în legitimă apărare, chiar dacă partea vătămată scăpase, între timp, din mâini, toporul şi cuţitul, căci şi în această situaţie, atâta timp cât partea vătămată nu s-a manifestat în nici un fel că renunţă la violenţă şi mai putea, în consecinţă, să se manifeste violent, pericolul la care se afla expus inculpatul nu era înlăturat. În condiţiile concrete ale faptei, inculpatul a acţionat până ce a avut reprezentarea că partea vătămată este inofensivă şi nu mai are posibilitatea să atenteze la viaţa sa.
În consecinţă, fapta fiind comisă în condiţiile prevăzute de art. 44 alin. (2) C. pen., se constată că achitarea inculpatului Ş.I. este corectă, urmând a se respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, împotriva deciziei penale nr. 198 din 8 mai 2003 a Curţii de Apel Craiova, privind pe inculpatul Ş.I.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4805/2003. Penal. Revizuire. Recurs | CSJ. Decizia nr. 4819/2003. Penal. Contestaţie la executare.... → |
|---|
