ICCJ. Decizia nr. 4942/2003. Penal. Art.174, 176 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4942/2003
Dosar nr. 2603/2003
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 74 din 19 martie 2003, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, au fost condamnaţi inculpaţii:
- M.C.F. la:
- 10 ani închisoare, pentru infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 şi art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.
- 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), d) şi f) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 99 şi urm. C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2), cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.
- În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
- G.F.D. la.
- 18 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 şi art. 175 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
- 8 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1),2 lit. a), d) şi f) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) art. 75 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Au fost privaţi cei doi inculpaţi de exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a celor doi inculpaţi iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă timpul arestării preventive de la 3 iunie 2002 pentru inculpatul G.F.D. şi de la 13 iunie 2002 pentru inculpatul M.C.F. până la 19 martie 2003, pentru ambii inculpaţi.
S-a dispus restituirea către partea vătămată V.I. unei brichete, bun înregistrat la poziţia 64/2002 în Registrul de corpuri delicte a Tribunalului Hunedoara.
S-a constatat că părţile vătămate V.I. şi Spitalul Clinic Municipal Timişoara, nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 188 din Legea nr. 3/1978 au fost obligaţi inculpaţii, în solidar la 1.317.831 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul de Urgenţă Petroşani.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorarul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi în sumă de 600.000 lei va fi plătit din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că în data de 20 iunie 2002, inculpatul M.C.F. zis „C.” se afla în barul SC A.I. SRL Lupeni, unde de altfel îşi petrecea o mare parte din timp, urmărind persoanele aflate în stare de ebrietate, pe care ulterior le acosta şi deposeda de bunuri.
Inculpatul în prezent este arestat în altă cauză, pentru că în cursul lunii iulie 2001, împreună cu alţi autori, exercitând acte de violenţă deosebită asupra unei persoane, pe care a dus-o în stare de inconştienţă au deposedat-o de bunuri şi bani. Pe lângă aceasta a fost şi este în continuare cercetat pentru comiterea şi a altor infracţiuni.
Astfel, în jurul orelor 20,30, victima K.E., însoţit de vărul său M.A., aflaţi în stare de ebrietate, s-au întâlnit cu martorul S.B.I., pe care l-a invitat cu ei să consume băuturi alcoolice la barul menţionat. Aici, în timp ce martorul a jucat o partidă de biliard, victima împreună cu vărul său, au consumat băuturi alcoolice la o masă cu numitul B.A.
În acest timp, inculpatul a fost văzut stând în uşa localului, observând clienţii, acesta a remarcat victima că avea o sumă de bani asupra sa, astfel că a luat Decizia de a-l deposeda de bani.
În acest scop, când victima a părăsit localul împreună cu martorul S.B.I., i-a urmărit, întâlnindu-se pe stradă au mers împreună până la locuinţa victimei. Aici victima i-a oferit spre vânzare martorului două brichete.
În jurul orelor 24,00, martorul S.B.I. a intenţionat să plece acasă, însă în momentul în care a deschis uşa în cadrul ei se afla inculpatul M.C.F., care i-a spus că-l caută şi apoi a intrat în locuinţă. I-a mărturisit martorului că vrea să se răzbune pe el şi că intenţiona să-l omoare în acea seară, toate acestea pentru a-l determina să părăsească locuinţa şi pentru a putea acţiona asupra victimei.
Între timp numitul B.A., aflat într-o avansată stare de ebrietate, şi care se cunoştea cu victima, locuind adesea împreună, plecând de la bar şi trecând pe lângă casa victimei şi văzând uşa deschisă a intrat şi văzând victima căzută lângă pat a încercat să o ridice dar nu a putut, astfel că a plecat acasă.
Inculpatul M.C.F., revenind la local l-a întâlnit pe inculpatul G.F.D., aflat la rândul său în stare de ebrietate i-a împărtăşit intenţia de a o deposeda pe victimă de bani şi au plecat împreună spre locuinţa acesteia. Astfel, întrucât, aceasta încuiase uşa, cei doi inculpaţi au fost nevoiţi să o spargă în zona sistemului de închidere. Intrând în camera în care se afla victima, inculpatul M.C.F. prinzând victima de piept a tras-o jos din pat şi a întrebat-o unde ţine banii, apoi împreună i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele, astfel că din buzunarul hainei i-au sustras suma de 60.000 lei. Inculpatul ştiind că victima are mai mulţi bani, i-a cerut inculpatului G.F.D. să caute prin casă, iar el a continuat să lovească victima pentru a spune unde ţine banii.
Inculpatul G.F.D. a susţinut că văzându-l pe coautor că lovea cu sălbăticie victima, care începuse să horcăie, i-a cerut să înceteze, apoi au mai luat din locuinţă o plasă în care se aflau cartofi şi ouă, una dintre cele două brichete pe care era inscripţionat un cap de leu, un cuţit şi au părăsit locuinţa, îndreptându-se spre sediul SC M. SRL Lupeni situat în apropiere unde ştia că de serviciu era martorul M.I.H. fratele inculpatului M.C.F. După ce au mâncat cei doi inculpaţi au revenit la barul SC A.I. SRL Lupeni unde i-au găsit pe martorii G.N. şi T.G., cărora le-a oferit de băut.
În prezenţa acestora, inculpatul G.F.D. i-a reproşat coinculpatului că i-a creat probleme, martorii luând cunoştinţă într-o oarecare măsură, deşi nu recunosc acest lucru, de activitatea infracţională desfăşurată de aceştia.
În jurul orei 4,00, după plecarea celor doi martori, au părăsit localul şi cei doi inculpaţi, plecând spre locuinţele acestora.
Dimineaţa, martorul M.A., vărul victimei, mergând la locuinţa acestuia a găsit-o în stare de inconştienţă şi a anunţat poliţia şi salvarea.
Victima a fost internată la Spitalul de Urgenţă Petroşani, dar apoi transferată la Spitalul Judeţean Clinic nr. 1 Timişoara, unde a decedat în data de 3 iulie 2001.
Din raportul medico-legal de autopsie eliberat de I.M.L. Timişoara rezultă că moartea victimei a fost violentă, datorându-se insuficienţei cardio respiratorii acute consecutivă unor politraumatisme cu fracturi costale multiple complicate în evoluţie cu o brohopneumonie cu pleurezie, datorându-se unor lovituri repetate cu corpuri dure.
Faptele inculpaţilor au fost calificate în drept ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 şi art. 176 lit. d) C. pen., tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), d) şi f) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Împotriva acestei sentinţe inculpaţii M.C.F. şi G.F.D. au declarat apel solicitând desfiinţarea acesteia şi rejudecând schimbarea încadrării juridice dată faptelor în infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (3) C. pen. şi aplicarea unor pedepse corespunzătoare.
În acordarea ultimului cuvânt, inculpaţii au solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Curtea de Apel Alba-Iulia prin Decizia penală nr. 165 din 15 mai 2003, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi.
A motivat instanţa de apel că instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, încadrările juridice reţinute sunt legale, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpaţii M.C.F. şi G.F.D. criticând-o cu privire la încadrările juridice reţinute şi au solicitat schimbarea în infracţiunile prevăzute de art. 211 alin. (3) C. pen., iar în subsidiar, reducerea pedepselor.
Recursurile declarate de inculpaţi nu sunt fondate.
Loviturile aplicate victimei cu pumnii şi picioarele de către inculpaţi care i-a cauzat acesteia fracturi multiple, cu infiltrate hemoragice epicarniene, edem meningo-cerebral şi care au dus la decesul victimei, caracterizează intenţia inculpaţilor de a ucide victima. Moartea victimei nu s-a produs din culpă pentru a se reţine infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (3) C. pen.
Încadrările juridice reţinute de instanţe, de omor deosebit de grav sunt legale, astfel că motivele de recurs care vizează încadrările juridice reţinute nu sunt fondate.
Pedepsele de 10 ani închisoare aplicată inculpatului minor M.C.F. şi 18 ani închisoare aplicată inculpatului major G.F.D. au fost just individualizate în raport de pericolul social sporit al faptelor soldate cu decesul victimei, contribuţia fiecăruia la săvârşirea faptelor, mobilul săvârşirii acestora şi datele ce caracterizează persoana fiecăruia.
În conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţi.
Se va deduce pentru fiecare inculpat partea din pedeapsă executată prin arest preventiv.
Recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.C.F. şi G.F.D. împotriva deciziei penale nr. 165/ A din 15 mai 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Deduce din pedeapsă perioada executată în arest preventiv, pentru inculpatul G.F.D. de la 3 iunie 2002 la 4 noiembrie 2003, iar pentru inculpatul M.C.F. de la 13 iunie 2002 la 4 noiembrie 2003.
Obligă inculpaţii la plata sumei de câte 1.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 400.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 noiembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4935/2003. Penal. Art.211 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4944/2003. Penal → |
|---|
