ICCJ. Decizia nr. 3728/2004. Penal. Cont.ped. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3728/2004
Dosar nr. 2986/2004
Şedinţa publică din 2 iulie 2004
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 5 februarie 2003, petentul condamnat F.I. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. 11/2003 a Tribunalului Olt şi sentinţa penală nr. 2352/2003 a Judecătoriei Craiova susţinând că sunt îndeplinite dispoziţiile art. 39 alin. (2), raportat la art. 34 şi art. 35 C. pen.
În acest sens s-a depus la dosar sentinţa penală nr. 11/2003 a Tribunalului Olt şi sentinţa penală nr. 2352/2003 a Judecătoriei Craiova şi biletul de liberare nr. 11/65027/1998 a Penitenciarului Bucureşti.
Prin sentinţa penală nr. 984 din 4 martie 2004, pronunţată în dosarul nr. 3681/2004 Judecătoria Craiova a declinat competenţa privind soluţionarea cererii de contopire formulată de condamnatul F.I.
Pentru a pronunţa astfel, Judecătoria Craiova a avut în vedere dispoziţiile art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 449 alin. (2) C. proc. pen.
Tribunalul Dolj analizând actele şi lucrările dosarului prin sentinţa penală nr. 298 din 31 martie 2004, a admis cererea de contopire formulată de condamnat, a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 11 din 22 ianuarie 2003 a Tribunalului Olt definitivă prin nerecurare, Decizia penale nr. 294 din 19 iunie 2003 a Curţii de Apel Craiova în pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 257 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., faptă săvârşită în luna decembrie 2001 şi restul de 6 luni şi 25 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1290 din 7 iulie 2000 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti.
În baza art. 36 alin. (2) C. pen., s-a contopit pedeapsa de mai sus, repusă în individualitate cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) – (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin sentinţa penală nr. 2352/2003 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare, faptă săvârşită în mai 1997, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 39 alin. (2) C. pen., s-a contopit pedeapsa rezultantă cu restul de 6 luni şi 25 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1290/2000 a Judecătoriei sector 1 urmând ca petentul condamnat F.I. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni, urmând a executa în final 3 ani şi 6 luni închisoare.
S-a dedus perioada executată de la 21 decembrie 2003 la zi, s-au anulat mandatele de executare anterioare şi s-a dispus emiterea unui mandat corespunzător.
Împotriva acestei sentinţe penale, petiţionarul condamnat a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susţinut că instanţa în mod greşit a făcut aplicabilitatea art. 36 alin. (3), în sensul că s-a omis să se ia în calcul perioada de un an şi 4 luni şi 26 zile dispusă în baza biletului de eliberare nr. 11/65027/1998 emis de Penitenciarul Bucureşti din care rezultă că a fost pus în libertate la 4 noiembrie 1998, deducerea perioadei executate făcându-se de la 21 decembrie 2003 la zi.
Sub cel de-al doilea aspect a fost criticată sentinţa în ce priveşte sporul de 6 luni aplicat, considerând că pedeapsa aplicată este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei, iar pe de altă parte nici una din sentinţele de condamnare nu a prevăzut un asemenea spor.
Prin decizie penală nr. 2041 din 26 aprilie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, condamnatul petent a formulat recurs solicitând casarea hotărârilor, înlăturarea sporului şi deducerea corectă a perioadelor executate respectiv a perioadei 10 iunie 1997 – 4 noiembrie 1998.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru considerentele arătate:
Analizând lucrările şi actele dosarului se constată că petiţionarul condamnat a formulat cerere precizatorie în cauză prin care acesta a cerut descontopirea pedepsei stabilită prin sentinţa penală nr. 11 din 22 ianuarie 2003 a Tribunalului Olt şi anume:
- restul de pedeapsă de 6 luni şi 25 zile închisoare din sentinţa penală nr. 1290 din 7 iulie 2000 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti.
- 3 ani închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 11 din 22 ianuarie 2003 a Tribunalului Olt, şi contopirea acestora cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 2352 din 20 mai 2003 pronunţată de Judecătoria Craiova şi înlăturarea sporului.
Cum instanţele nu s-au pronunţat cu privire la faptele şi pedepsele aplicate prin sentinţa Judecătoriei sector 1 Bucureşti (1290 din 7 iulie 2000) sentinţă recurată de condamnatul petent, la Tribunalul Dolj, unde petentul a depus cererea completatorie, se impune a se stabili dacă faptele sunt concurente cu consecinţa, în caz afirmativ a stabilirii perioadelor executate de condamnat.
În consecinţă, Curtea, potrivit prevederilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul condamnatului, va casa hotărârile şi va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul F.I. împotriva deciziei penale nr. 2041 din 26 aprilie 2004 a Curţii de apel Craiova.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi sentinţa penală nr. 298 din 31 martie 2004 a Tribunalului Dolj.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Onorariul în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 iulie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3726/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 3758/2004. Penal. Art. 174, 175 c.pen. Recurs → |
|---|
