ICCJ. Decizia nr. 4137/2004. Penal. Rev.susp. executare pedeapsă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4137/2004
Dosar nr. 4008/2004
Şedinţa publică din 11 august 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 166 din 5 mai 2003, Tribunalul Brăila a admis sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Tribunalului Brăila şi, în consecinţă;
În baza art. 864 C. pen. şi art. 447 C. proc. pen., a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în ce priveşte pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatei A.S., prin sentinţa penală nr. 91/2002 a Tribunalului Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 325/A/2002 a Curţii de Apel Galaţi şi a dispus ca această pedeapsă să fie executată prin privare de libertate, într-un loc de detenţie.
A interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
A dispus emiterea mandatului de executare, pentru pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 91 din 7 martie 2001, pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 325/ A din 21 iunie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, inculpata I.S., a fost condamnată la 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 257 C. pen., stabilindu-se ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere conform art. 861 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Având în vedere reşedinţa inculpatei A.S., măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen., au fost delegate către I.P.J. Brăila – Postul de Poliţie Roşiori.
Prin adresele nr. 204016 din 11 februarie 2003 şi 240019 din 20 februarie 2003, Postul de Poliţie Roşiori judeţul Brăila, a comunicat că inculpata A.S. nu s-a prezentat, şi că a părăsit reşedinţa fără a încunoştinţa organele de poliţie, astfel încât noua sa adresă nu este cunoscută.
În aceste condiţii, prin sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Tribunalului Brăila, s-a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere în ce priveşte pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, această pedeapsă s-a dispus a fi executată de inculpată prin privare de libertate.
Nici în faţa instanţei, inculpata nu s-a prezentat, deşi a fost citată la toate adresele cunoscute din dosarul de fond, cât şi la uşa primăriei.
Aşa fiind, instanţa, având în vedere cele de mai sus şi văzând şi dispoziţiile art. 864 C. pen. şi art. 447 C. proc. pen., a admis sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Brăila, şi a dispus în sensul mai sus arătat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel condamnata, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel, condamnata a arătat că neprezentarea la organul însărcinat pentru a o supraveghea (Poliţia comunei Roşiori, judeţul Brăila) nu-i este imputabilă, deoarece în cursul anului 2003 şi-a schimbat domiciliul în municipiul Brăila, localitate în care a găsit un loc de muncă.
Apelul condamnatei a fost respins, ca tardiv, prin Decizia penală nr. 537 din 24 septembrie 2003 a Curţii de Apel Galaţi.
Instanţa de control judiciar a constatat că sentinţa i-a fost comunicată condamnatei la data de 8 mai 2003, astfel încât, apelul declarat de aceasta la data de 5 iunie 2003 este tardiv.
Împotriva deciziei penale sus-menţionate condamnata A.S. a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că nu a ţinut seama de situaţia sa personală, datorită căreia citarea sa la instanţa de fond s-a făcut la adrese la care nu mai locuia şi drept urmare, nu i s-a admis cererea de repunere în termenul de apel.
Prin Decizia penală nr. 966 din 18 februarie 2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de condamnata A.S. împotriva deciziei penale nr. 537 din 24 septembrie 2003 a Curţii de Apel Galaţi.
A casat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Galaţi.
A dispus punerea de îndată în libertate a condamnatei A.S. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 305 din 20 mai 2003, emis de Tribunalul Brăila, în baza sentinţei penale nr. 166 din 5 mai 2003 a Tribunalului Brăila, dacă nu este arestată în altă cauză.
În judecarea apelului, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. 516/R/2004.
Pentru dovedirea motivelor de apel invocate, condamnata a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri.
Prin Decizia penală nr. 289/ A din 18 mai 2003, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, s-a admis apelul peste termen declarat de condamnata A.S., împotriva sentinţei penale nr. 166/5 mai 2003, pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 1444/2003.
S-a desfiinţat sentinţa penală nr. 166 din 5 mai 2003 a Tribunalului Brăila şi în rejudecare:
S-a admis sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Tribunalului Brăila.
În baza art. 864 alin. (2) teza II C. pen., s-a dispus majorarea de la 5 (cinci) ani la 6 (şase) ani a termenului de încercare stabilit, conform art. 862 C. pen., prin sentinţa penală nr. 91 din 7 martie 2002 a Tribunalului Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 325/ A din 21 iunie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că potrivit art. 864 alin. (2) C. pen., dacă cel condamnat nu îndeplineşte măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta poate să revoce suspendarea executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, sau să prelungească termenul de încercare cu cel mult 3 ani.
În speţă, condamnata A.S. a încălcat măsurile de supraveghere, prevăzute de art. 863 C. pen., stabilite prin sentinţa penală nr. 91 din 7 martie 2002 a Tribunalului Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 325/ A din 21 iunie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, în sensul că nu s-a prezentat, la datele fixate, la organul de supraveghere stabilit de instanţă (respectiv la Poliţia comunei Roşiori, judeţul Brăila) şi nu a anunţat schimbarea reşedinţei.
Având însă în vedere împrejurările concrete în care condamnata a încălcat măsurile de supraveghere, aceasta schimbându-şi după divorţ reşedinţa, deoarece a găsit un loc de muncă în municipiul Brăila, curtea şi-a format convingerea că nu se impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, ci este mai adecvată sancţiunea prevăzută de art. 864 alin. (2) teza II C. pen., constând în prelungirea termenului de încercare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs condamnata, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând respingerea sesizării privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând recursul condamnatei, astfel cum a fost motivat, Curtea constată că acesta este nefondat.
Prin Decizia criticată, faţă de condamnată s-a dispus majorarea de la 5 la 6 ani a termenului de încercare stabilit conform art. 862 C. proc. pen., iar nu revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aceasta fiind soluţia adoptată de instanţa de fond şi care a fost desfiinţată în apel. Aşadar, sub acest prim aspect, recursul este nefondat, recurenta fiind probabil în eroare cu privire la soluţia dispusă în ceea ce o priveşte.
Pe de altă parte, examinând soluţia de majorare a termenului de încercare, dispusă de instanţa de apel prin Decizia atacată, Curtea constată că aceasta este corectă, condamnata fiind culpabilă de neprezentare la Postul de poliţie Roşiori, judeţul Brăila, pentru punerea în executare a dispoziţiilor art. 863 C. proc. pen., precum şi de necomunicarea schimbării domiciliului în raza altei localităţi.
Pentru aceste considerente, văzând şi prevederile art. 3851 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata A.S. împotriva deciziei penale nr. 289/ A din 18 mai 2004 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 august 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4134/2004. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4144/2004. Penal. Art.174 c.pen. Recurs → |
|---|
