ICCJ. Decizia nr. 5889/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs

Decizii penale ICCJ 2004

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 5889/2004

Dosar nr. 3238/2004

Şedinţa publică din 10 noiembrie 2004

Examinând recursul de faţă constată:

Prin sentinţa penală nr. 160 din 4 februarie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, au fost condamnaţi următorii inculpaţi:

1. - N.V. – zis M. după cum urmează:

- în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 ani închisoare;

- în baza art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 4 pedepse de câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani.

S-a atras inculpatului atenţia asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen.

Conform art. 86³ alin. (3) lit. d) s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu intre în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din cauză.

2. - G.F. – zis P. după cum urmează:

- în baza art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 4 pedepse de câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Conform art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen.

Conform art. 86³ alin. (3) lit. d) s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu intre în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din cauză.

3. - B.N. după cum urmează:

- în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 ani închisoare;

- în baza art. 254 alin. (1), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

S-a dispus conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. proc. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe timp de 5 ani.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen.

Conform art. 86³ alin. (3) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să nu ia legătura cu ceilalţi inculpaţi.

4. - I.V. – zis C. şi C. după cum urmează:

- în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- în baza art. 254 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b).

În baza art. 86¹ C. proc. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe timp de 5 ani.

S-a făcut aplicarea art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen.

Conform art. 86³ alin. (3) C. pen. şi s-a interzis inculpatului pe durata termenului de încercare să ia legătura cu ceilalţi inculpaţi.

5. - B.M. după cum urmează:

- în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 ani închisoare;

- în baza art. 254 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

S-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe timp de 5 ani.

Inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen.

Conform art. 86³ alin. (3) C. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să nu ia legătura cu ceilalţi inculpaţi.

6. - T.I. după cum urmează:

- în baza art. 26, raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi g), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 ani închisoare;

- în baza art. 254 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

Conform art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzută de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen. şi conform at.86³ alin. (3) C. pen., să nu ia legătura cu ceilalţi inculpaţi.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.V. durata arestării preventive de la 15 ianuarie 2000 la 20 ianuarie 2000.

În baza art. 254 alin. (4) C. pen., s-au confiscat de la inculpaţi următoarele sume de bani:

- 25.000 lei de la inc. I.V.;

- 25.000 lei de la inc. B.M.;

- 30.000 lei de la inc. T.I.;

- 40.000 lei de la inc. B.N.

Inculpaţii au fost obligaţi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.M. SA la acoperirea prejudiciului de 23.123.072 lei către partea civilă SC I.C. SRL.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea a câte 1.500.000 lei de la inculpaţii N.V. şi G.F.

Fiecare inculpat a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt, s-a reţinut că, la 18 august 1999, şi în noaptea de 19 august 1999, inculpaţii N.V. şi G.F., cu complicitatea inculpatului I.V., B.M., T.I. şi B.N., paznici la SC C.M. SA, au sustras ţeavă din inox şi ţeavă refractară aparţinând SC I.C. SRL din incinta SC C.M. SRL unde se aflau depozitate.

Inculpaţii I.V., B.M., T.I. şi B.N. au primit de la ceilalţi doi inculpaţi sume cuprinse între 25.000 lei şi 40.000 lei pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de pază.

Din bunurile sustrase a fost recuperată o bară din inox.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 12.510,95 dolari S.U.A.

În faza de cercetare judecătorească s-a efectuat o expertiză metalurgică ce a concluzionat că prejudiciul cauzat este 23.129.972 lei şi nu de 390.391.558 lei cum s-a calculat în faza de urmărire penală.

Prin Decizia penală nr. 361/ A din 17 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a desfiinţat în parte sentinţa penală şi rejudecând, a aplicat inculpaţilor I.V., B.M., T.I. şi B.N., pe lângă pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen., pe timp de câte 2 ani.

S-a dispus ca inculpaţii să execute fiecare în final pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen.

Inculpaţii N.V., G.F., T.I. şi B.N. au fost obligaţi în solidar, ultimii doi în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC R.M. SA, la plata sumei de 23.123.072 lei despăgubiri către partea civilă SC I.C. SRL.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţii N.V. şi G.F. câte 925.000 lei.

S-a dispus obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpaţii T.I. şi B.N. în solidar cu partea responsabilă civilmente.

Prin aceeaşi decizie s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă SC I.C. SRL.

S-a reţinut că greşit nu s-a făcut aplicarea art. 64 lit. c) C. pen., întrucât inculpaţii I.V., B.M., T.I. şi B.N. s-au folosit de funcţia pe care o aveau pentru săvârşirea infracţiunilor.

Tot astfel s-a reţinut că latura civilă a fost greşit soluţionată, în sensul că au fost obligaţi la plata despăgubirilor şi inculpaţii I.V. şi B.M., care au participat la comiterea faptei din 18 august 1999, iar prejudiciul cauzat prin aceasta a fost acoperit integral prin restituire.

S-a mai reţinut că greşit s-a confiscat de la inculpaţii N.V. şi G.F. câte 1.500.000 lei în loc de câte 925.000 lei, reprezentând suma obţinută din vânzarea barei din inox ce a fost recuperată şi restituită părţii vătămate, restul sumelor fiind obţinute din valorificarea bunurilor sustrase care nu au fost recuperate, fiind destinate să servească la plata despăgubirilor.

Instanţa de apel a apreciat că este neîntemeiată solicitarea părţii civile de a fi omologat raportul de expertiză efectuat în faza de urmărire penală întrucât acea expertiză nu este fundamentată pe nici un element concret de evaluare a bunurilor.

Partea civilă a declarat recurs susţinând că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra obiecţiunilor pe care le-a formulat cu privire la expertiză.

S-a mai susţinut că prejudiciul este de 236.052.955 lei, aşa cum s-a stabilit prin expertiza efectuată de expertul I.M. în faza de urmărire penală şi nu de 23.123.972 lei cum s-a reţinut de instanţă pe baza expertizei efectuată în faza de cercetare judecătorească.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 10 C. proc. pen.

Se impune precizarea că din interpretarea dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (2) C. proc. pen., rezultă că şi sub aspectul soluţionării laturii civile cazurile de casare sunt numai cele prevăzute expres şi limitativ în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen.

Critica vizând omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra obiecţiunilor la expertiză îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., dar nu este fondată întrucât din încheierea din 27 ianuarie 2004 rezultă că părţile prezente, deci inclusiv partea civilă, au arătat că nu au de formulat obiecţiuni la raportul de expertiză.

Cealaltă critică formulată vizează numai netemeinicia hotărârilor pe aspectul cuantumului despăgubirilor la care au fot obligaţi inculpaţii şi nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare prevăzute de lege şi în consecinţă nu poate face obiectul analizei în recurs.

Constatând că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC I.C. SRL împotriva deciziei penale nr. 367/ A di 17 mai 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă recurenta să plătească statului suma de 3.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 2.400.000 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

DEFINITIVĂ.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 noiembrie 2004.

← ICCJ. Decizia nr. 5888/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs		ICCJ. Decizia nr. 5898/2004. Penal. Revizuire. Recurs →

ICCJ. Decizia nr. 5889/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 5889/2004. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs