ICCJ. Decizia nr. 6091/2004. Penal
| Comentarii |
|
Prin rezoluția nr. 45991/793/2003 din 23 septembrie 2003 a procurorului șef adjunct al secției urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul C.V., ca neîntemeiată, față de procurorul V.M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București.
Prin sentința penală nr. 36 din 23 aprilie 2004, Curtea de Apel București, a respins, ca nefondată, plângerea petentului potrivit art. 2781alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
S-a constatat de instanță, din verificarea actelor de la dosar că, petentul C.V., în cursul anului 2002 a fost anchetat și trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual la legea contabilității și participației improprii la uz de fals și fals în înscrisuri sub semnătură privată de către procurorul V.M.
Petentul a formulat plângere penală împotriva acestui procuror pe care l-a acuzat că în timpul anchetei, odată cu începerea urmăririi penale, acesta a completat procesul verbal cu date privind probațiunea sau încadrarea juridică a faptei în lipsa sa, fără ca petentul să ia cunoștință de învinuirea ce i se aduce, întrucât, acestea au fost completate și adăugate după prezentarea materialului de urmărire penală.
Petentul a cerut ca procurorul V.M., pentru considerentele sus arătate, să fie trimis în judecată pentru fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzute de art. 288 C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.
Prin rezoluția din 26 martie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a dispus neînceperea urmăririi penale față de acest procuror, privind săvârșirea faptelor sesizate.
în motivarea soluției de respingere a plângerii, instanța de fond a reținut că nu s-au constatat faptele reclamate de petent, aceasta cu atât mai mult cu cât, acesta a fost asistat de avocat ales.
în termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.
Recurentul a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, prin aceea că, a respins nejustificat plângerea menținând rezoluția de neînceperea urmăririi penale deși în cauză nu s-au făcut cercetări și acte de urmărire penală pentru a stabili existența faptelor penale reclamate.
Critica va fi examinată în raport de dispozițiile art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se a fi nefondată pentru cele ce urmează:
Susținerile petentului privind lipsa unor mențiuni din procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală de către procurorul V.M., cât și adăugarea unor mențiuni după semnarea aceluiași act de către petent nu au putut fi dovedite.
La data efectuării actului contestat, recurentul avea posibilitatea să solicite completarea datelor lipsă sau barare a spațiilor lăsate libere, în scopul înlăturării oricăror adăugiri.
Recurentul a semnat procesul verbal fără face vreo observație, în scris sau oral, legat de modul în care a fost întocmit acesta, cu atât mai mult cu cât, actul a fost prezentat și lecturat în fața avocatului ales.
în aceste condiții, în mod justificat s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată a procurorului, atâta timp cât, actul a fost semnat de învinuit și avocat, neputându-se stabili ulterior, existența faptelor reclamate.
în cauză nu s-au efectuat acte de urmărire penală, acte premergătoare nu au rezultat datele necesare începerii urmăririi penale, aspect sub care, de asemeni, critica formulată nu se justifică.
Așadar, pentru considerațiunile expuse hotărârea atacată este legală, urmând a se menține, prin respingerea recursului declarat de petent în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6087/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6088/2004. Penal → |
|---|
