ICCJ. Decizia nr. 6075/2004. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 214 din 12 februarie 2004 a Tribunalului București, s-au respins cererile formulate de inculpații V.C.ȘT. și A.V., privind schimbarea încadrării juridice a faptelor, ca nefondate.
în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului V.C.Șt. din art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
1. în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul V.C.Șt. la 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c), C. pen.
2. în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (încadrare juridică schimbată din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea 143/2000) a fost condamnat și inculpatul A.V. la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
3. în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnată și inculpata Ș.E.L. la un an închisoare, cu executare în condițiile art. 81 C. pen.
în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.C.Șt. a sumei de 800.000 lei.
în baza art. 118 lit. e), combinat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 0,14 gr. heroină, 20 comprimate de metadonă și 0,75 gr. fragmente de comprimate metadonă.
A dispus restituirea către P.M. a sumei de 6.300.000 lei.
S-a mai dispus restituirea către inculpatul A.V. a sumei de 70 franci francezi și 20 dolari S.U.A. și a telefonului mobil marca Siemens A 35 și a cartelei C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18 iulie 2002, inculpata Ș.E.L. a luat legătura telefonic cu inculpatul V.C.Șt., cu care a stabilit să se întâlnească la adresa din str. Iordache Năstase, unde acesta locuia împreună cu inculpatul A.V., pentru a cumpăra mai multe doze de heroină. Inculpata s-a deplasat împreună cu sora sa și a cumpărat de la inculpatul V.C. 4 doze de heroină, în schimbul sumei de 400.000 lei, după care s-a deplasat cu același taxi la locuința sa, situată în str. Șoseaua Olteniței, unde a fost reținută de organele de poliție.
Asupra inculpatei s-au găsit cele 4 doze de heroină, în greutate de 0,20 gr., ambalate în 4 pungulițe din material plastic.
în prezența martorului B.G., inculpata a declarat că poate conduce organele de poliție la imobilul unde locuiește V.C. Astfel, aceștia s-au deplasat împreună cu martora Ș.M. la imobilul indicat, unde se aflau martorele P.M. și A.L.
în urma percheziției efectuate, au fost găsite 40 comprimate și cantitatea de 12,05 gr. metadonă, precum și cantitatea de 0,06 gr. heroină, în amestec cu cofeină și paracetamol.
în timpul efectuării percheziției, în fața imobilului a apărut un autoturism, în care se aflau 3 bărbați, care după câteva secunde a părăsit locul.
Organele de poliție au procedat la urmărirea autoturismului, reușindu-se oprirea acestuia și identificarea persoanelor, respectiv V.C., A.V. și martorul P.A.I.
în urma efectuării percheziției, în autoturism au fost găsite 0,06 gr. heroină, o fiolă spartă ce prezenta urme de heroină și 3 seringi hipodermice, iar asupra inculpatului A.V., sumele de 6.300.000 lei, 20 dolari S.U.A. și 70 franci francezi, precum și un telefon mobil.
împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații V.C.Șt. și A.V.
Prin decizia nr. 418 din 3 iunie 2004, s-au admis apelurile declarate de parchet și de inculpatul V.C.Șt., s-a desființat în parte hotărârea atacată și rejudecând cauza în limitele casării, a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul A.V. din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, text în baza căruia a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.; s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului V.C.Șt. la 10 ani închisoare.
în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea cantității de 0,140 gr. heroină, rămasă după analizele de laborator și remiterea a 20 comprimate și 11,40 grame metadonă către o unitate spitalicească, cu avizul D.F. din cadrul Ministerului Sănătății.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
în motivarea soluției s-a reținut, că probele administrate au evidențiat împrejurarea că inculpatul A.V. este traficant și nu consumator de droguri, aspect sub care apelul său este nefondat, iar infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie: în ce privește pe inculpatul V.C.Șt. nu s-a făcut o justă individualizare a pedepsei cu respectarea art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații A.V. și V.C.Șt. care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
- recurentul inculpat A.V. a susținut că este consumator și nu traficant de droguri, aspect sub care trebuia condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă în limitele legale sancționatoare;
- recurentul V.C.Șt. a considerat că nu au fost respectate dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în ce privește pedeapsa aplicată, impunându-se coborârea ei sub limita minimă legală, prin reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 74 - art. 76 C. pen.
Criticile formulate de inculpați vor fi examinate în raport de cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. (1) pct. 17 și 14 C. proc. pen., constatându-se, însă, nefondate, pentru cele ce urmează:
Deși inculpatul A.V. a susținut permanent că este consumator de droguri și nu traficant, este neîndoios că afirmația sa nu corespunde adevărului, având în vedere declarațiile inculpatei Ș.E.L. și a martorei A.L., sora acestui inculpat.
Intimata inculpată Ș.E., atât în faza urmăririi penale, cât și cu ocazia audierii sale de prima instanță, a susținut constant că se aprovizionează cu droguri, prin cumpărare de la cei doi inculpați care-i ofereau doza de heroină contra sumei de 200.000 lei.
Inculpata a indicat adresa unde se deplasa în vederea procurării drogurilor, adresă la care locuia inculpatul A.V. și familia sa.
Audiată, în calitate de martor, sora inculpatului A.V. a afirmat că nici un membru al familiei nu este consumator de droguri. Cu toate acestea, la locuința inculpatului, cât și în autoturismul mamei sale, folosit de inculpat, s-au găsit diferite doze de heroină, pastile de metadonă și seringi hipodermice.
Desigur, în acest context probator este irelevantă susținerea recurentului inculpat, care nu a putut fi coroborată cu alte probe, în baza cărora, să fie operată o schimbare juridică în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Așa fiind, este corectă soluția de condamnare a inculpatului pentru trafic de droguri, după cum și reținerea stării de recidivă postexecutorie și pedeapsa aplicată la limita minimă legală a textului incriminator.
Nefondată este și critica formulată de recurentul inculpat V.C.Șt. privind stabilirea unei pedepse sub imita minimă legală.
Pentru reținerea circumstanțelor judiciare atenuante și coborârea pedepsei sub limita minimă legală este necesară îndeplinirea unor condiții potrivit art. 74 C. pen.
Recurentul inculpat este recidivist, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, așa încât în favoarea sa nu se puteau reține dispozițiile art. 74 - art. 76 C. pen., dar în considerarea dispozițiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanța de apel i-a stabilit o pedeapsă la limita minimă legală.
Acestea sunt considerentele pentru care criticile formulate de recurenți sunt nefondate și potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate se vor respinge, ca nefondate.
în temeiul art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va computa din pedepsele aplicate inculpaților, perioada arestării preventive pentru fiecare.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6088/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5811/2004. Penal → |
|---|
