ICCJ. Decizia nr. 6120/2004. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 724 din 26 mai 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de recuzare formulată de revizuientul U.I. și l-a obligat la 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că revizuientul a solicitat reaprecierea probelor sau reținerea unor circumstanțe atenuante, învederând faptul că martorii au declarat mincinos în dosarul în care, prin sentința penală nr. 415 din 23 aprilie 2004, a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost condamnat la 10 ani închisoare, însă nici unul din motivele invocate nu se încadrează în cauzele de revizuire prevăzute expres și limitativ de textele legale.
Prin decizia penală nr. 478 din 24 iunie 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins ca nefondat, apelul declarat de condamnat cu motivarea că, criticile referitoare la greșita apreciere a probelor, precum și nereținerea unor circumstanțe atenuante, nu pot face obiectul cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., aceste aprecieri putând fi invocate doar în căile ordinare de atac, apel, recurs. în ce privește caracterul mincinos al declarațiilor martorilor audiați, câtă vreme nu au fost dovedite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și această apărare a fost respinsă ca nefondată.
împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, care a reiterat motivele revizuirii susținute la fond și în apel.
Recursul este nefondat.
Revizuirea unei hotărâri poate fi cerută numai pentru cazurile strict și expres prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
în raport de motivele invocate de condamnat, în mod corect instanțele au apreciat că cererea de revizuire nu este fondată, întrucât reaprecierea probelor ori reținerea circumstanțelor atenuante, precum și faptul că martorii au declarat mincinos în fața instanțelor de judecată, fapt ce a condus la o soluție profund eronată, nu pot fi reținute drept motive de temeinicie pentru admiterea cererii de revizuire, neînscriindu-se în nici unul din motivele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen., iar mărturia mincinoasă nu a fost probată cu nici o hotărâre judecătorească definitivă sau vreo ordonanță a procurorului de constatare a infracțiunii respective, săvârșită de martorii audiați în cauză.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de condamnatul revizuient să fie respins, ca nefondat.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6117/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6104/2004. Penal → |
|---|
