ICCJ. Decizia nr. 6200/2004. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 412 din 9 octombrie 2003, Tribunalul Brașov a dispus achitarea inculpatei D.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod (6 acte materiale) și a respins pretențiile formulate de părțile civile SC U.C. SRL Brașov și SC L. SA Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut de instanța de fond că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (6 acte materiale) reținându-se în fapt că, în baza aceleiași rezoluții infracționale în calitate de reprezentantă legală a SC S.I. SRL Craiova, a achiziționat de la SC U.C. SRL Brașov bunuri în valoare de 3.057.093.291 lei pentru plata cărora a emis 6 file C.E.C. fără a avea disponibil în contul societății și deși a încasat suma obținută din revânzarea bunurilor, nu a achitat părții vătămate prejudiciul cauzat.
în desfășurarea evenimentelor se reține că, SC S.I. SRL Craiova are ca obiect de activitate servicii pentru mecanizarea, chimizarea agriculturii și protecția fitosanitare, comerț intermediar cu ridicata și cu amănuntul, activități agricole mixte cu diverse produse.
Ca reprezentanți legali ai unității în calitate de administratori au fost inițial D.A. și numita I.V. I.V., ulterior s-a retras din societate și a cesionat părțile sociale către inculpată.
La finele anului 2001, martorul I.A., concubinul inculpatei, a contractat, prin intermediul martorului C.A., pe reprezentantul părții vătămate SC U.C. SRL Brașov, P.G., pentru derularea unor activități comerciale. în acest context cu căzut de acord să achiziționeze tablă de la SC L. SA Brașov, de unde, de altfel, s-a și cumpărat ulterior tablă în valoare de 3.043.854.555 lei, marfă pe care partea vătămată a revândut-o către SC S.I. SRL la prețul de 3.057.093.291 lei.
Pentru achitarea contravalorii produselor martorul I.A. a înmânat reprezentantului părții vătămate 6 file C.E.C.
Cinci file C.E.C. au fost girate de partea vătămată SC L. SA Brașov, iar una a rămas în posesia părții vătămate.
Acestea au fost introduse în bancă spre decontare însă toate C.E.C.-urile au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în contul SC S.I. SRL Craiova, societatea intrând în interdicție bancară de a emite C.E.C.-uri.
S-a mai reținut că în cauză a fost efectuat un raport de expertiză "criminalistică" de natură grafică care a stabilit că semnăturile existente la poziția "semnătura trăgătorului" de pe cele 6 file C.E.C. au fost executate de una și aceeași persoană cu cea care a semnat pe scriptele de comparație în dreptul impresiunii ștampilei SC S.I. SRL Craiova.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat-o pentru greșita achitare a inculpatei, solicitând condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și la aplicarea unei pedepse complementare privind interzicerea exercitării dreptului de a fi comerciant. S-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen.
Partea civilă SC U.C. SRL Brașov, a cerut obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S. SRL Craiova la plata despăgubirilor solicitate și a dobânzii legale. în subsidiar a solicitat fie readministrarea, fie restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov pentru completarea urmării penale, cu cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia penală nr. 219/ Ap din 16 iunie 2004, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, în sensul schimbării achitării inculpatei D.A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune din art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) în art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. și a respins apelul declarat de partea civilă SC U.C. SRL Brașov.
împotriva acestei decizii pronunțate de instanța de control judiciar, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și partea civilă SC U.C. SRL Brașov.
Parchetul prin motivul de recurs invocat și care vizează greșita achitare a inculpatei, a cerut casarea hotărârilor și condamnarea inculpatei.
Recurenta parte civilă a cerut admiterea recursului și obligarea inculpatei la plata sumei de 3.057.093.291 lei.
Recursurile sunt fondate și vor fi admise pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, rezultă fără dubiu vinovăția inculpatei.
Astfel, în cauză s-a procedat la efectuarea unei expertize criminalistice.
Cu această ocazie s-a stabilit că, semnătura pe filele C.E.C., poate fi definit ca înscris sub-evoluat situație coroborată cu declarația martorului I.A.
Totodată se arată că, semnătura de pe scriptele de comparație alin. (5) 2 ordine de compensare, protocolul de compensare, procesul verbal de ședință și contractul de compensare, aparține aceleiași persoane.
Martorul P.G. arată că inculpata este cea care a semnat unul din scriptele de comparație precizând că a obținut-o personal pe acceptul de compensare act ce constituie unul dintre scriptele de comparație.
Martorul I.A., a declarat că inculpata a fost de acord cu operațiunile comerciale, ea fiind cea care a derulat relațiile comerciale respective, precizând că avea și consilieri angajați în acest sens (probabil pentru suplinirea lipsei de pregătire profesională).
Tot acest martor a declarat că, numai inculpata poate da relații referitor la motivul pentru care nu a plătit către SC L. banii primiți de la V.
Din adresele B.C. Sibiu rezultă totodată că, imediat după introducerea primei file C.E.C., s-a constatat lipsa totală a disponibilului, dând dispoziție de interdicție bancară, dispoziție comunicată în aceeași zi, 5 februarie 2002, și care purta semnătura firmei S.
Mai mult inculpata a emis file C.E.C. pe seama unui tras care nu avea disponibil (C. Sibiu) ceea ce, demonstrează în plus intenția acesteia de a înșela partea civilă.
Martorul A.D. (dir. S.C. V. SRL) prin declarațiile date întărește aceeași concluzie, acesta a arătat că tot inculpata este cea care i-a propus achiziționarea produselor, procedura compensatorie, refuzată inițial de inculpată, și susținută în momentul în care martorul a cerut să facă plăți în contul firmei (existent la B.C.D. R.) administrată de acesta pentru achitarea bunurilor.
întrevăzând posibilitatea efectuării unei plăți duble pentru aceeași achiziție, inculpata a făcut "presiuni mari" pentru inițierea procedurii de compensare.
Nu în ultimul rând, este important și faptul că inculpata s-a interesat "ce se întâmplă dacă dă file C.E.C. fără acoperire", declară martorul N.M., iar martorul A.D., că inculpata este cea care i-a propus să achiziționeze materialele.
Or, chiar dacă inculpata ar fi semnat filele C.E.C. fără a cunoaște existența convențiilor derulate, destinația și suma ce urma a fi decontată prin completarea filelor, fapta sa se circumscrie ilicitului penal.
Mai mult, fapta inculpatei se circumscrie ilicitului penal și din împrejurarea că era asociat unic, administrator unic, obligațiile și drepturi expres reglementate în cazul încălcării lor, răspunderea din punct de vedere civil și penal în plus, la emiterea unei file C.E.C. se prezumă cunoașterea proviziei care impune respectarea limitei soldului.
Și în situația în care inculpata dacă ar fi semnat și ștampilat filele C.E.C., răspunderea sa este angajată având în vedere normele bancare nr. 7 martie 1994 care reglementează C.E.C.-ul în alb, posibilitățile de contestare în situația în care se încalcă prevederile convenției intervenite între părți.
Or, inculpata ca administrator al societății era obligată să urmărească destinația mijloacelor de plată emise, lipsa sa de a acționa, neputând să o disculpe.
Referitor la susținerea că, nu s-ar fi pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei, va fi înlăturată ca întemeiată, instanța de apel procedând în acest sens, a se vedea încheierea din 9 iunie 2004.
Ca atare, urmează a se admite recursul parchetului, casarea hotărârilor și condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (4), (5), cu aplicarea art. 42 alin. (2) C. pen., la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite și recursul declarat de recurenta parte civilă SC C. SRL Brașov, în sensul obligării inculpatei la plata sumei de 2.847.137.655 lei plus dobânda aferentă de la pronunțarea deciziei penale până la plata efectuării prejudiciului cauzat.
S-au văzut și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6900/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6049/2004. Penal → |
|---|
