ICCJ. Decizia nr. 6827/2004. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6827/2004
Dosar nr. 6258/2004
Şedinţa publică din 16 decembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, prin sentinţa penală nr. 453 din 2 iunie 2004, a condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 15 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 şi art. 175 lit. c) C. pen.
În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), cu începere de la data rămânerii definitive a sentinţei, până la terminarea executării pedepsei.
A menţinut starea de arest a inculpatului şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată, detenţia preventivă, începând cu data de 23 decembrie 2003, la zi.
A constatat că B.I., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat, a corpului delict, cuţit, recunoscut de autor ca fiind arma crimei.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 6 milioane lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei onorariu apărător oficiu, Baroului de Avocaţi Dolj.
În fapt, s-au reţinut următoarele:
Începând cu anul 2001, inculpatul B.C. şi soţia sa B.I., au locuit în casa părintească din comuna Daneţi, Dolj, în care se mai afla şi fratele său, victima B.V.
În dimineaţa zilei de 22 decembrie 2003, cei doi, ajutaţi de vărul lor B.M., au sacrificat un porc în locuinţa din comună, timp în care au consumat mai mulţi litri de vin.
După plecarea martorului B.M., în jurul orei 13,30, inculpatul B.C. s-a culcat într-una din camerele unei anexe a locuinţei unde se aflau soţia şi fiica sa.
În jurul orei 15,00, inculpatul a fost trezit de vocea ridicată a fratelui său care solicita nepoatei sale B.C.F. să schimbe televizorul pe un alt canal.
După o scurtă discuţie în contradictoriu, inculpatul a ieşit în curte, iar la câteva minute a revenit în prima cameră a anexei locuinţei, unde se afla fratele său, cei doi începând să se certe şi să-şi adreseze cuvinte jignitoare.
Pe fondul stării tensionate şi deranjat de faptul că fusese făcut prost în faţa fiicei sale, inculpatul l-a lovit pe fratele său cu pumnul în zona feţei, iar apoi, a mers în camera alăturată de unde a luat un cuţit cu mânerul din lemn şi lama de circa 15 cm şi cu acest obiect l-a lovit în zona capului şi la corp, producându-i mai multe leziuni ce au condus la deces.
În timpul derulării conflictului, soţia şi fiica inculpatului s-au aflat în curtea locuinţei, iar din locul unde se aflau au auzit cum cei doi se insultau, fapt ce le-a determinat să se deplaseze la locuinţa martorului B.M., pe care l-au chemat să aplaneze conflictul.
În camera unde avusese loc incidentul, martorul B.M. l-a găsit pe B.V. în poziţia ghemuit, rezemat de marginea patului, în stare de inconştienţă şi la scurt timp, a constatat că acesta decedase.
Din proprie iniţiativă, inculpatul s-a prezentat la organele de poliţie, cărora le-a relatat evenimentul.
Prin raportul medico-legal de necropsie nr. 5193/A3/2004 al I.M.L. Craiova s-a concluzionat că moartea numitului B.V. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne, consecinţa plăgii tăiate-înţepate a aortei, între leziunea aortei şi deces există legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată, iar în sângele recoltat de la cadavru s-a constatat o alcoolemie de 2,90 gr %o.
În timpul conflictului, inculpatul a suferit leziuni uşoare în zona temporo-mandibulară stânga şi faţa palmară stângă, pentru a căror vindecare au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale, după cum reiese din raportul de constatare medico-legală nr. 26/A1/2004.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul B.C., criticând-o ca netemeinică şi nelegală, întrucât nu s-au reţinut în favoarea sa dispoziţiile art. 73 lit. b) şi art. 74 şi art. 76 C. pen., deşi este dovedită provocarea.
Prin Decizia penală nr. 406 din 20 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de inculpat şi a desfiinţat sentinţa în ceea ce priveşte latura penală.
În rejudecare, a aplicat dispoziţiile art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen. şi, în baza art. 174 şi art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 73 alin. (1) lit. b) şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A menţinut măsura arestării preventive şi a dedus arestarea preventivă de la 2 iunie 2004, la zi.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Se motivează că atât victima, cât şi inculpatul erau sub influenţa băuturilor alcoolice la data faptei şi că victima a avut o atitudine verbală agresivă faţă de fiica inculpatului, determinând inculpatului o puternică stare de tulburare şi pentru a se linişti, a ieşit în curte. La revenirea inculpatului în casă, victima i-a spus inculpatului, în prezenţa soţiei şi fiicei sale, că este prost.
În aceste împrejurări, părţile au început să se injurieze reciproc şi inculpatul şi-a lovit fratele cu pumnul în zona feţei.
Persoana vătămată s-a înarmat cu un cuţit şi l-a lovit pe inculpat producându-i în zona palmară stângă, o leziune corporală ce a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Această atitudine l-a determinat pe inculpat să se înarmeze şi el cu un cuţit, cu care a aplicat victimei mai multe lovituri, producându-i leziunile care au determinat decesul acesteia.
S-a mai reţinut că, în afară de leziunea palmară, arătată mai înainte, inculpatul a prezentat leziuni şi în zona articulaţiei temporo-mandibulare stângi.
Totodată, s-a reţinut că victima era cunoscută ca având o fire violentă.
S-a concluzionat că inculpatul a acţionat sub stăpânirea unei puternice tulburări provocată de victimă prin atingerea gravă adusă demnităţii persoanei în prezenţa fiicei şi soţiei, precum şi prin acte de violenţă, deci sunt îndeplinite condiţiile circumstanţei atenuante a provocării, prevăzută de art. 73 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, susţinând că greşit s-a reţinut că inculpatul a săvârşit fapta în condiţiile provocării prevăzută de art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., solicitând a se casa hotărârea atacată şi menţine soluţia instanţei de fond.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., constituie circumstanţa atenuantă a provocării, săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.
În cauză, se constată că instanţa de apel a reţinut corect împrejurările în care s-a comis fapta.
Totodată, a reţinut, de asemenea, corect, că actele de provocare s-au produs prin atingerea gravă a demnităţii inculpatului şi prin acte de violenţă.
Actele de provocare au fost de natură să producă inculpatului o puternică tulburare sau emoţie, sub stăpânirea căreia a reacţionat violent, în sensul descris mai sus.
În această situaţie, sunt îndeplinite condiţiile de aplicare a circumstanţei atenuante a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., iar semnificaţia care i s-a dat coborându-se pedeapsa la 10 ani închisoare este corespunzătoare.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind nefondat, urmează a se respinge ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Din durata pedepsei principale, urmează a se deduce perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 23 decembrie 2003, la data pronunţării prezentei decizii.
Onorariul de avocat, cuvenit apărătorului din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 406 din 20 septembrie 2004pronunţată de Curtea de Apel Craiova, privind pe inculpatul B.C.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive de la 23 decembrie 2003 la 16 decembrie 2004. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6809/2004. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6829/2004. Penal. Art.211 c.pen. Recurs → |
|---|
