ICCJ. Decizia nr. 1246/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1118 din 13 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 4406/2004 s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 77 din 22 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, formulată de condamnatul S.Z. și s-a dispus obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, din actele și lucrările de la dosar, următoarele:
Prin sentința penală nr. 77 din 22 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 4824/2003, definitivă prin decizia penală nr. 2506 din 7 mai 2004 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul S.Z. a fost condamnat la 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), conform art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.Z. urmând să execute 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în fapt, s-a reținut că la data de 13 august 2003, în jurul orelor 14,00, în timp ce se afla în scara blocului în care locuiește, partea vătămată P.M. a fost îmbrâncită de învinuita I.F. în lift, aceasta încercând să-i smulgă geanta. în același timp, inculpatul S.Z. a lovit-o pe partea vătămată și i-a smuls lănțișorul din aur de la gât.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea hotărârii se poate obține în urma descoperirii unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă astfel cum rezultă din art. 394 alin. (2) C. proc. pen., pentru aceste fapte sau împrejurări noi se poate dovedi netemeinicia unei soluții de achitare sau încetare a procesului penal ori de condamnare, după caz. Aceasta înseamnă că nu este admisibilă decât revizuirea hotărârilor netemeinice sub aspectul existenței sau inexistenței faptei ori a vinovăției autorului, precum și a celor ce sunt netemeinice sub aspectul prevederilor legale referitoare la încetarea procesului penal.
Prin urmare, revizuirea trebuie să fie totală, să ducă la o soluție radicală, opusă celei pronunțate anterior: achitarea celui condamnat sau condamnarea celui achitat, ori încetarea procesului penal.
Or, motivele invocate de revizuient, respectiv modul în care a fost întocmit actul de sesizare, faptul că procurorul a arătat că nu a avut un comportament corespunzător pe parcursul urmăririi penale și împrejurarea că partea vătămată și martora G.A.M. l-au indicat cu "reținere" ca autor al infracțiunii de tâlhărie, nu pot fi incluse în nici unul din aspectele de netemeinicie menționate, căci nu este în măsură a duce la înlocuirea unei soluții de condamnare cu una de achitare sau de încetare a procesului penal.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, revizuientul reluând și pe această cale motivele invocate în cererea de revizuire, respectiv atitudinea procurorului și susținerile martorei G.A.M., motive pentru care s-ar impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 211 lit. c) C. pen.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 838/ A din 8 noiembrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul S.Z. împotriva sentinței penale nr. 1118 din 13 septembrie 2004, formulată de Tribunalul București, secția I penală.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, condamnatul a declarat recurs, reluând motivele cererii inițiale respectiv a cererii de revizuire.
Recursul este nefondat.
Verificându-se actele dosarului în raport de criticile aduse dar și din oficiu, precum și față de cerințele art. 394 C. proc. pen., care stabilește, cazurile de revizuire, se reține că hotărârea atacată, este temeinică și legală.
Astfel, pe calea extraordinară de atac, a revizuirii, pot fi reformate hotărâri judecătorești definitive, în baza textului sus enunțat, în limita a cinci situații expres prevăzute și care în cazul speții de față nu se regăsesc.
Altfel spus, pe calea revizuirii, probatoriul administrat nu poate fi prelungit sau suplimentat după simplele aprecieri ale condamnatului, ce în ultimul cuvânt din ședința publică de astăzi, a mai precizat că urmărește a se reține că, la data comiterii faptei, se afla după consum de droguri.
Cum această susținere nu constituie nici un fapt sau o împrejurare nouă, în sensul art. 394 lit. a) C. proc. pen., în plus, recurentul invocă propria sa culpă și eventuală, ce nu-l poate apăra de răspunderea penală și cu atât mai mult nici nu o poate atenua, situație ce, de asemenea, nu poate a fi rezolvată pe calea revizuirii.
Pentru toate aceste considerente, hotărârea atacată va fi menținută ca temeinică și legală, iar recursul respins, ca nefondat.
S-au aplicat și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1239/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1212/2005. Penal → |
|---|
