ICCJ. Decizia nr. 143/2005. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 143/2005
Dosar nr. 6471/2004
Şedinţa publică din 10 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 228 din 21 iunie 2004, pronunţată de Tribunalul Giurgiu a fost respinsă cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 24 din 29 martie 1999 a Tribunalului Giurgiu, rămasă definitivă prin Decizia nr. 4138/1999 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia penală, formulată de condamnatul I.F.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
I.F. a fost condamnat la o pedeapsă de 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de omor calificat, prin sentinţa penală nr. 24/1999 a Tribunalului Giurgiu a cărei revizuire s-a solicitat pe motiv că există fapte şi împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanţa de judecată la soluţionarea cauzei.
S-a mai reţinut că cererea formulată de condamnat este nefondată, deoarece faptele sau împrejurările noi descoperite trebuie, pe de o parte, să nu fi fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, iar pe de altă parte, acestea să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia nr. 773 din 26 octombrie 2004 a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.
Împotriva acestor hotărâri, revizuientul a declarat recurs, cu motivarea că nu a fost prezent la judecarea în fond şi în apel a hotărârii a cărei revizuire se cere şi că nu au fost audiaţi martorii solicitaţi de el.
Recursul este nefondat,
Analizând motivele de recurs referitoare la prezenţa inculpatului la judecarea infracţiunii de omor, Curtea constată că atât la instanţa de fond (dosar nr. 1896/1998 al Tribunalului Giurgiu), cât şi în apel (dosar nr. 1840/1999 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală) condamnatul de azi, respectiv, inculpatul I.F. a fost prezent, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu.
Se constată astfel că au fost respectate prevederile procedurale cu privire la prezenţa obligatorie a inculpatului arestat la judecarea pricinii sale, precum şi faptul că i-a fost asigurat dreptul la apărare, conform dispoziţiilor art. 171 – art. 174 C. proc. pen. şi garantat prin Constituţie, prin desemnarea unui apărător din oficiu.
Cât priveşte cel de-al doilea motiv invocat, respectiv, faptul că nu au fost audiaţi martorii propuşi de condamnat, se reţine că pentru ca o cerere de revizuire, bazată pe dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., să poată fi admisă este necesară îndeplinirea a două condiţii: să fie descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei şi, pe baza acelor fapte sau împrejurări să se poată dovedi netemeinicia hotărârii.
Or, revizuientul nu invocă nici o faptă sau împrejurare nouă, care să nu fi fost examinată de instanţă.
Prin solicitarea formulată de condamnat se tinde la reexaminarea hotărârilor pronunţate în cauză şi la o extindere a probatoriului, aşa încât cererea de revizuire a fost corect respinsă, ca nefondată, de instanţa de apel.
În consecinţă, conform dispoziţiilor art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins, ca nefondat, menţinându-se hotărârile atacate ca fiind legale.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul I.F. împotriva deciziei penale nr. 773 din 26 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 142/2005. Penal. întrerupere executare... | ICCJ. Decizia nr. 1431/2005. Penal. Art.289 c.pen. Recurs → |
|---|
