ICCJ. Decizia nr. 1638/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1638/2005
Dosar nr. 569/2005
Şedinţa publică din 8 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1500 din 26 noiembrie 2004, pronunţată în dosarul nr. 5333/2004 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 945 din 8 octombrie 2002, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, formulată de petentul-condamnat M.I.L.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petentul condamnat la 400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariu apărătorului din oficiu, în sumă de 200.000 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa fondului a apreciat că, în raport de conţinutul referatului de anchetă socială efectuat de S.A.T. din cadrul Primăriei sector 6 Bucureşti nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 453 lit. c) C. proc. pen., de admisibilitate a unei astfel de cereri de întrerupere a executării pedepsei.
Împotriva acestei soluţii a declarat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, având în vedere situaţia gravă a familiei sale.
Prin Decizia penală nr. 3 din 6 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, apelul condamnatului M.I.L. a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei acesta a declarat recurs, reiterând motivele din cerere şi din apel.
Recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins ca atare.
Art. 453 lit. c), cu referire la art. 455 C. proc. pen., permite instanţei să dispună întreruperea executării pedepsei din cauza unor împrejurări speciale datorită cărora executarea pedepsei ar avea consecinţe grave pentru condamnat, familie sau unitatea în care lucrează.
Din actele dosarului rezultă că tatăl condamnatului, în vârstă de 47 de ani, este pensionat medical şi are o pensie de 1.532.000 lei, iar mama, 41 ani, este încadrată în muncă, având un salariu de 4,5 milioane lei.
Din cei 5 fraţi, doi sunt majori şi realizează venituri.
Situaţia nu constituie împrejurări speciale, ea oricum preexistă şi nu produce consecinţe grave pentru familia condamnatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.I.L. împotriva deciziei penale nr. 3 din 6 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1637/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1640/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs → |
|---|
