ICCJ. Decizia nr. 1653/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1653/2005
Dosar nr. 938/2005
Şedinţa publică din 9 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 592 din 28 octombrie 2004 a Tribunalului Prahova, secţia penală, a fost condamnat inculpatul G.C. astfel:
- în baza dispoziţiilor art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen., la 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b, d) şi e) C. pen.;
- în baza art. 239 alin. (1), (3) şi (4) C. pen., la 4 ani închisoare;
- în baza art. 239 alin. (1), (2) şi (4) C. pen., la 5 ani închisoare;
- în baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 modificarea prin Legea nr. 169/2002 la un an închisoare;
- în baza art. 180 alin. (1) C. pen., la 4 milioane lei amendă.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen. şi 4.000.000 lei amendă penală.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 11 august 2004 la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sabiei cu mâner şi gardă mâner cu lungimea de 90 cm folosită la săvârşirea infracţiunilor.
În baza dispoziţiilor art. 14, art. 15 şi art. 346 C. proc. pen., combinat cu art. 998 – art. 999 C. civ., s-a admis acţiunea civilă şi a fost obligat inculpatul la plata a 2.396.172 lei despăgubiri civile către C.A.S. Prahova, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată S.M.
S-a luat act că Serviciul de Ambulanţă Prahova şi părţile vătămate S.M., L.S.A. şi G.M. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în esenţă că, la data de 10 august 2004, inculpatul a exercitat acte de violenţă fizică, în mod repetat, faţă de partea vătămată S.M., într-un prim moment la locuinţa fratelui său şi ulterior în locuinţa sa, în prezenţa tatălui şi al fratelui său, ocazie cu care a aplicat părţii vătămate lovituri cu o sabie în zona capului (leziunile nu i-au pus în pericol viaţa şi au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale). Apoi, a pătruns prin escaladarea gardului în sediul UM 021017 Ploieşti, atacând cu o sabie pe partea vătămată L.S.A. (militar); fiind urmărit de către agentul de poliţie G.M., a ripostat cu injurii, cuvinte jignitoare şi l-a ameninţat cu sabia, lovind un alt agent de poliţie, C.G.
Starea de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite în baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de sesizare, declaraţiile părţilor vătămate, expertiza medico-legală a părţii vătămate S.M., bilet de ieşire din spital a părţii vătămate S.M., expertiza medico-legală a părţii vătămate L.S.A., declaraţiile inculpatului şi ale martorilor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală, prin Decizia nr. 15 din 14 ianuarie 2005, în temeiul dispoziţiilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul, apreciind că instanţa de fond a făcut o gravă aplicare a dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), eventuala reducere a cuantumului pedepselor lipsindu-le de eficienţă.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest, în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia la zi, iar în baza art. 192 C. proc. pen., a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând redozarea pedepsei conform dispoziţiilor art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursul este fondat, astfel după cum se va arăta în continuare şi va fi admis conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., prin raportare la art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.
Din analiza actelor dosarului, rezultă că instanţele, de fond şi apel au dat o greşită încadrare infracţiunii săvârşite de inculpat faţă de partea vătămată S.M., prin reţinerea tentativei la infracţiunea de omor calificat, art. 175 lit. i) C. pen., deşi, după cum rezultă din starea de fapt prezentată în actele dosarului, locurile în care au fost exercitate violenţele nu sunt de natura celor indicate în art. 152 C. pen., pentru a se putea considera fapta ca fiind săvârşită „în public".
Astfel, din lucrările dosarului rezultă că primele agresiuni au fost exercitate în locuinţa fratelui inculpatului, unde partea vătămată şi inculpatul au fost singuri, iar loviturile de sabie ce ar fi putut cauza decesul părţii vătămate, în locuinţa inculpatului şi în prezenţa unor membrii ai familiei acestuia (tatăl şi fratele). Aşadar, situaţia descrisă face imposibilă reţinerea circumstanţei săvârşirii „în public" a infracţiunii.
Pentru aceste motive, admiţând recursul inculpatului, Curtea urmează să caseze hotărârile atacate cu privire la încadrarea juridică a faptei în infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. şi la individualizarea pedepsei.
Se vor înlătura dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente.
În baza art. 334 C. proc. pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 175 lit. i) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate în cauză se vor contopi, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
Celelalte dispoziţii ale hotărârilor vor fi menţinute.
Timpul arestului preventiv se va deduce din durata arestării preventive de la 11 august 2004 la 9 martie 2005.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 192 alin. (3) şi art. 189 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G.C. împotriva deciziei penale nr. 15 din 14 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală.
Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 592 din 28 octombrie 2004 a Tribunalului Prahova, secţia penală, cu privire la încadrarea juridică a faptei în infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen. şi la individualizarea pedepsei.
Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente de:
- 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen.;
- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 239 alin. (1), (3) şi (4) C. pen.;
- 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) şi (4) C. pen.;
- un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 modificată prin Legea nr. 169/2002;
- 4 milioane lei amendă, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi la o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor, prevăzută de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 11 august 2004 la 9 martie 2005.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1652/2005. Penal. Art. 20 rap. la art. 174 Cod... | ICCJ. Decizia nr. 1654/2005. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs → |
|---|
