ICCJ. Decizia nr. 2480/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2480/2005
Dosar nr. 841/2005
Şedinţa publică din 13 aprilie 2005
Deliberând asupra recursului de faţă constată:
Prin sentinţa penală nr. 89/ F din 30 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul P.C. împotriva rezoluţiei din 24 martie 2004 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 46/P/2004 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Z.D., pentru infracţiunea prevăzută de art. 213 C. pen.
Prin rezoluţie s-a reţinut că Z.D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălceşti, judeţul Vâlcea, nu a dispus pe nedrept bunurile petiţionarului care se găsesc în incinta unităţii, în fişetul ce a aparţinut acestuia.
Petiţionarul a formulat plângere solicitând trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor şi trimiterea în judecată a intimatului, susţinând că bunurile i-au fost restituite abia după ce a formulat plângerea penală.
Instanţa de fond a reţinut din examinarea actelor dosarului că, la 19 noiembrie 2003, Serviciul de anchete sociale din cadrul P.N.A. a ridicat din fişetul petiţionarului mai multe dosare penale aflate în lucru şi unele obiecte necesare anchetei pe care o desfăşura.
La data de 21 noiembrie 2003, petiţionarul a fost arestat.
Pe 24 noiembrie 2003, soţia petiţionarului s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălceşti şi a preluat o serie de bunuri personale ale soţului său, urmând să le ridice ulterior pe celelalte.
S-a stabilit că aparatul de fotografiat la care s-a făcut referire în plângere fusese încredinţat anterior de petiţionar numitului B.S., pentru a fi vândut.
La data de 19 martie 2004, Z.D., prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălceşti a invitat-o telefonic pe soţia petiţionarului, care locuieşte la Craiova, să se prezinte pentru a ridica şi celelalte bunuri.
În aceste condiţii s-a reţinut că în mod corect s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C. pen.
De asemenea, instanţa a reţinut că în raport cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., instanţa judecând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din lucrări, astfel încât cererea petiţionarului de a completa probatoriul este nefondată.
Petiţionarul a declarat recurs împotriva sentinţei, la data de 7 octombrie 2004, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor.
Întrucât recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, Curtea va examina conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., întreaga cauză sub toate aspectele.
Din dosarul nr. 46/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti rezultă că, la data de 24 februarie 2004, s-a înregistrat plângerea penală formulată de petiţionarul P.C. împotriva lui Z.D. prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălceşti, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere.
În motivarea plângerii petiţionarul a arătat că, la 21 noiembrie 2003, a fost arestat de P.N.A. şi în biroul său de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti i-au rămas o serie de bunuri personale, cărţi de drept, acte normative privind circulaţia, un aparat foto, o sticlă de vin şi o sticlă de vodcă, pe care persoana reclamată refuză să le restituie soţiei sale.
La data de 16 martie 2004, petiţionarul a precizat că s-a refuzat şi restituirea unui set de plăcuţe de frână marca Lucas, a două culegeri de decizii de speţă 1989 - 1994 autor C.C., Regulamentul de aplicare a Decretul nr. 328/1966, 5 mape personale cu copii ale unor rechizitorii şi ale altor soluţii şi 15 exemplare din Revista Româna de Drept.
Petiţionarul a arătat că dacă bunurile nu i se restituie în natură se constituie parte civilă cu 20.000.000 lei.
Din actele dosarului mai rezultă că, la data de 19 noiembrie 2003, procurori din cadrul P.N.A. au ridicat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti, pentru consultare, urma a două dosare penale (nr. 366/P/2003 şi nr. 903/P/2003) şi două telefoane mobile, precum şi o serie de acte de la procurorul P.C.
Întrucât procurorul P.C. a fost arestat, la 21 noiembrie 2004, s-a procedat, conform procesului verbal din 21 noiembrie 2003 la sigilarea uşii de la intrarea în biroul acestuia.
La data de 24 noiembrie 2004, în prezenţa soţiei petiţionarului, numita P.E.M., care a adus şi cheile, s-a desigilat şi s-a descuiat biroul şi, de asemenea, s-a descuiat fişetul din care s-a dat soţiei inculpatului o mapă diplomat care nu a putut fi descuiată fiind asigurată cu cifru. Din dispoziţia procurorului V.G., şef serviciu P.N.A. mapa a fost predată aşa cum era, nedescuiată.
La aceeaşi dată din fişetul petiţionarului au fost ridicate dosare penale, lucrări şi o condică de evidenţă încheindu-se un proces-verbal.
A doua zi, pe 25 noiembrie 2003, s-a predat soţiei petiţionarului, o serie de acte personale ale acestuia, care sunt menţionate în procesul verbal în fişet rămânând mai multe cărţi de specialitate, o sticlă de vin şi una de vodcă pe jumătate goală, bunuri pe care soţia petiţionarului nu a vrut să le ia.
Din acte mai rezultă că în afara bunurilor din fişet soţia petiţionarului a luat şi alte bunuri personale ale acestuia respectiv 2 scaune, o hartă, fotografii, o iconiţă.
Este de reţinut şi faptul că din cercetări a rezultat că aparatul de fotografiat la care se face referire în plângere a fost încredinţat de petiţionar, înainte de a fi arestat, numitului B.S. pentru a-l vinde şi se află în posesia acestuia.
La data de 19 martie 2004, soţia petiţionarului a fost chemată la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălceşti pentru a ridica celelalte bunuri personale rămase în fişet ocazie cu care i s-au predat: o cutie cu plăcuţe de frână marca Lucas, un reportofon, o pereche de ochelari, un girofar auto, o periuţă de dinţi, 2 volume din Doctrină şi Jurisprudenţă, o culegere „Infracţiuni prevăzute în legi speciale", un volum „Teoria generală a dreptului"; 10 exemplare din Revista de drept penal; 27 mape de practică judiciară; o mapă cu copii rechizitorii; 3 dosare cu bibliografie şi documentare; un dosar cu ordinele de repartizare; un dosar cu modele de acte de soluţionare a dosarelor penale; două dosare cu copii ale actelor de soluţionare a dosarelor penale; o condică de lucrări nefolosite; o sticlă cu vin de 750 ml marca Cotnari şi o sticlă cu vodcă Stalinscaia de 1 l plină pe jumătate.
Aceleaşi împrejurări rezultă din cele afirmate de procurorul M.G., grefiera S.D. şi Z.D.
În raport de cele ce rezultă din actele dosarului, Curtea reţine că în mod legal şi temeinic s-a respins plângerea formulată de petiţionar împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de Z.D. întrucât fapta nu există.
Se constată astfel pe de o parte că între părţi nu a existat un raport juridic în temeiul căruia intimatul să fi primit de la petiţionar detenţia bunurilor, condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii de abuz de încredere.
Pe de altă parte din actele dosarului nu rezultă că intimatul ar fi refuzat să restituie bunurile sau că ar fi dispus de ele pe nedrept. Bunurile nu au fost restituite în totalitate soţiei inculpatului, la 24 şi 25 noiembrie 2003, întrucât aceasta a refuzat să le ia, împrejurare ce nu poate fi imputată făptuitorului şi nu se circumscrie nici uneia dintre modalităţile alternative ce realizează elementul material al infracţiunii de abuz de încredere.
Constatând că nu există nici un motiv care să ducă la casarea hotărârii atacate, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul P.C. împotriva sentinţei penale nr. 89/ F din 30 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Obligă pe recurentul petent la plata sumei de 400.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2450/2005. Penal. Plângere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2496/2005. Penal. Art. 254 Cod Penal. Recurs → |
|---|
