ICCJ. Decizia nr. 2450/2005. Penal. Plângere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2450/2005
Dosar nr. 6425/2004
Şedinţa publică din 12 aprilie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 83/ F din 26 octombrie 2004, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondate, plângerile formulate de petenţii I.V., împotriva rezoluţiilor nr. 4/P/2000 din 21 aprilie 2000, nr. 1045/II/2/2002 din 6 august 2002, nr. 65/P/2001 din 9 septembrie 2002 şi nr. 225/II/2/2004 din 3 martie 2004 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Hotărând astfel, Curtea de apel a reţinut următoarele:
La data de 30 august 1999, numita I.A. a adresat o plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de numiţii I.P., C.C.C., V.G.G. şi N.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 289, art. 291, art. 292 şi art. 323 C. pen., susţinând că aceştia, în calitate de membrii ai Consiliului de Administraţie al SC F. SA Galaţi, au încheiat un număr de 18 convenţii civile cu persoane care nu au prestat nici o muncă în cadrul societăţii, convenţii pe care le-au folosit apoi pentru înfiinţarea asociaţiei P.A.S. – F., în scopul de a participa la o licitaţie organizată de F.P.S. - T.T. Galaţi. A mai arătat că o parte dintre persoanele ce fac parte din Asociaţia Salariaţilor nu ar fi participat la şedinţa de constituire şi nu ar fi fost prezente în faţa notarului public la autentificarea procesului verbal încheiat cu ocazia înfiinţării Asociaţiei Salariaţilor, precum şi a Statutului Asociaţiei.
Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi trimis apoi la Poliţia municipiului Galaţi, în vederea efectuării cercetărilor corespunzătoare.
Ulterior, dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, pentru a se efectua verificări faţă de notarul public C.M. şi faţă de notarul stagiar N.M.C.
Prin rezoluţia nr. 4/P/2000 din 21 aprilie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (6), în referire la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarii publici C.M. şi N.M.C., reţinându-se că toţi cei 21 de membri ai Asociaţiei Salariaţilor s-au prezentat, în ziua de 26 aprilie 1999, la sediul SC F. SA Galaţi, unde notarul public le-a verificat identitatea, le-a adus la cunoştinţă conţinutul actelor, apoi au semnat în faţa notarului public toate exemplarele înscrisurilor autentificate.
Prin aceeaşi rezoluţie s-a dispus disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetărilor faţă de numiţii I.P., C.C. şi V.G- sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 289, art. 291, art. 292 şi art. 323 C. pen., cu adresa nr. 4/P/2000 din 22 aprilie 2000 şi un număr de 178 file au fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Prin rezoluţia nr. 1045/II/2/2002 din 6 august 2002 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, plângerea petentului I.A. a fost respinsă, ca neîntemeiată, reţinându-se că soluţia din rezoluţia nr. 4/P/2000 din 21 aprilie 2000 este legală şi temeinică.
S-a mai reţinut că, la data de 12 iunie 2001, numiţii I.V., I.L. şi M.D., acţionari la SC F. SA Galaţi au sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi au solicitat să se facă cercetări faţă de notarul public C.L.O. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
În motivarea plângerii, petenţii au susţinut că notarul public C.L.O. a autentificat un proces verbal încheiat la data de 15 aprilie 1998, cu ocazia şedinţei A.G.A. a SC F. SA Galaţi, precum şi un act adiţional la Statutul societăţii, acte care atestă împrejurări necorespunzătoare realităţii.
În aceeaşi plângere, petenţii au susţinut că notarul public C.M. şi notarul stagiar N.C. au autentificat un proces verbal încheiat cu ocazia unei adunări a salariaţilor, adunare care în realitate nu a avut loc şi că cei 21 de membri ai Asociaţiei Salariaţilor nu ar fi fost prezenţi şi nu au semnat actele în faţa notarului.
Prin rezoluţia nr. 65/P/2001 din 9 septembrie 2002 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în temeiul dispoziţiilor art. 226 alin. (6) în referire la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public C.L.O. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), reţinând că, în ceea ce îi priveşte pe notarii publici C.M. şi N.C., faptele acestora au format obiectul dosarului nr. 4/P/2000 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, soluţionat prin rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale pronunţată, în data de 21 aprilie 2000, iar în ce priveşte pe notarul public C.L.O., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a reţinut următoarele:
La data de 15 ianuarie 1999, numitul I.P.G., în calitate de delegat al SC F. SA Galaţi a mers la biroul notarului public C.L.O. şi a solicitat autentificarea unui act adiţionat la Statutul SC F. SA Galaţi, act adiţionat potrivit căruia se majora capitalul social al societăţii şi se modifica valoarea nominală a unei acţiuni, corespunzător majorării de capital şi structura acţionariatului.
Acesta a prezentat notarului public o hotărâre A.G.A., conform căreia, încă din anul 1995, se hotărâse majorarea capitalului social şi un proces verbal încheiat de inspectorii din cadrul D.G.F.P. Galaţi din care rezultă că, deşi la 17 aprilie 1995 A.G.A. hotărâse majorarea capitalului social al societăţii, nu se efectuaseră formalităţile legale care se impuneau la Registrul Comerţului. De asemenea, cu această ocazie, numitul I.P.G. a prezentat notarului public procesul verbal din 15 aprilie 1998, potrivit căruia A.G.A. îl mandatase să efectueze formalităţile legale ce se impun la Registrul Comerţului.
Pentru înscrierea modificărilor la registrul comerţului era necesar ca actele prin care atestă majorarea capitalului social să fie autentificate, motiv pentru care notarul a procedat la autentificare.
Actul adiţionat încheiat la notarul public C.L.O. nu atestă date necorespunzătoare, deoarece menţiunile cuprinse în acesta au corespondent în celelalte documente prezentate în original de numitul I.P.G., respectiv procesul verbal din data de 15 aprilie 1998, hotărârea nr. 12 din 17 aprilie 1995 şi procesul verbal din 15 aprilie 1998.
Cu privire la susţinerea petenţilor, în sensul că notarul public C.L.O. a autentificat un proces verbal prin care se atestă că în data de 15 aprilie 1998 a avut loc la şedinţa A.G.A. din cadrul SC F. SA Galaţi, deşi în realitate această şedinţă nu a avut loc, parchetul a reţinut prin rezoluţia menţionată că, din verificările efectuate a rezultat că în realitate notarul public C.L.O. a legalizat o copie a procesului verbal din 15 aprilie 1998, legalizare pe care a făcut-o după confruntarea copiei cu originalul prezentat de către numitul I.P.G., situaţie în care, nu avea obligaţia de a verifica dacă şedinţa respectivă a avut sau nu loc.
Întrucât petenţii au susţinut că procesul verbal încheiat la data de 15 august 1998 atestă date necorespunzătoare, deoarece şedinţa respectivă nu a avut loc, prin rezoluţia nr. 65/P/2001 din 31 august 2001 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a disjuns cauza, un exemplar al rezoluţiei şi copiile filelor din dosar fiind trimise la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi în vederea efectuării de cercetări privind săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen.
Prin rezoluţia nr. 225/II/2/2004 din 3 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, plângerea formulată de petenţii I.V., I.L. şi M.D. împotriva soluţiei date în dosarul nr. 65/P/2001 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Nemulţumiţi de soluţiile de neîncepere a urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., petenţii I.V. şi I.A. au formulat plângere la instanţa de judecată.
În motivarea acestor plângerii, au susţinut că faptele imputate celor trei notari publici au existat, au fost săvârşite cu vinovăţie, astfel că se impunea ca aceştia să fie trimişi în judecată.
Astfel, în ceea ce priveşte actul adiţional la statutul societăţii comerciale s-a susţinut că acesta a fost întocmit în fals de numitul I.P.G. şi autentificat ca atare de notarul public C.L.O., a permis folosirea acestui act la Registrul Comerţului pentru acoperirea unor fraude.
S-a invocat, că actul adiţional autentificat prin încheierea nr. 84 din 17 ianuarie 1999 s-a fundamentat pe hotărârea nr. 12 din 17 aprilie 1995, hotărâre care potrivit art. 214 din Legea nr. 31/1990 este valabilă doar un an de zile de la data emiterii.
În ceea ce priveşte dosarul nr. 4/P/2000 au susţinut că notarii publici C.M. şi N.M.C. au susţinut că aceştia se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), deoarece din declaraţiile date la poliţie de către martorii C.M., V.A., T.N., S.D., M.C. şi B.I., rezultă că aceştia nu au fost prezenţi la sediul SC F. SA Galaţi în zilele de 19 şi 26 aprilie 1999 şi nu îi cunosc pe notarii respectivi.
De asemenea, s-a susţinut că, chiar dacă aceştia ar fi fost prezenţi la adunarea generală, aceştia trebuiau identificaţi nu ca simpli cetăţeni de pe stradă ci ca persoane care justificau prezenţa în adunare în calitate de salariaţi, membri în Consiliul de Administraţie sau pensionari care au avut ultimul loc de muncă la această societate.
Examinând actele şi lucrările de la dosar, Curtea de apel a constatat că plângerile formulate de petenţii I.V. şi I.A. împotriva rezoluţiilor prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, sunt nefondate.
S-a reţinut astfel, că susţinerea petenţilor, în sensul că cei 21 de membri ai Asociaţiei nu au fost prezenţi, pe data de 26 aprilie 1999, pentru a semna procesul verbal este nefondată, fiind contrazisă de probele administrate în cauză.
Pentru soluţionarea dosarului nr. 4/P/2000, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi au fost audiaţi martorii B.M., C.M.I., R.M., I.P., R.C., V.G.G., V.A., M.E., T.N., M.E.G., S.I., S.D., M.L., N.M., C.V., B.I., C.M., C.M., M.M., M.M., A.L. şi toţi martorii au declarat că au fost prezenţi la adunarea salariaţilor din data de 19 aprilie 1999, au fost prezenţi la sediul societăţii unde notarul public i-a legitimat pe baza cărţii de identitate, le-a adus la cunoştinţă conţinutul procesului verbal după care au semnat în faţa notarului public toate exemplarele autentificate.
Instanţa a mai reţinut că, susţinerea petenţilor, în sensul că cele 21 persoane nu trebuiau identificate ca simpli cetăţeni, deoarece din procesul verbal şi din Convenţiile de prestări civile rezultă că aceste persoane nu aveau calitatea de salariaţi sau acţionari ai societăţi, cât şi faptul că unele dintre aceste persoane nu au prestat nici o activitate în cadrul SC F. SA Galaţi şi deci, convenţiile ar fi false, nu au nici o legătură cu activitatea celor doi notari publici.
Sub acest aspect, prin rezoluţia nr. 4/P/2000 s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii de către numiţii I.P., C.C. şi V.G. a infracţiunilor prevăzute de art. 289, art. 291, art. 292 şi art. 323 C. pen.
În ce priveşte rezoluţia nr. 65/P/2001 din 9 septembrie 2002, instanţa a constatat că în mod corect s-a reţinut că faptele săvârşite de notarul public C.L.O. nu sunt prevăzute de legea penală şi s-a dispus neînceperea urmăririi penale, având în vedere că notarul nu a făcut decât să legalizeze o copie a procesului verbal din 15 aprilie 1998, sens în care acesta a confruntat copia cu originalul procesului verbal prezentat de către numitul I.P.G., notarul neavând obligaţia de a verifica dacă şedinţa respectivă a avut sau nu loc, iar referitor la autentificarea actului adiţional la statutul SC F. SA Galaţi, reiese că această operaţiune s-a efectuat pe baza documentelor prezentate de numitul I.P.G.
Nefondată a fost apreciată de către instanţă şi susţinerea petenţilor, în sensul că potrivit art. 214 din Legea nr. 31/1990, majorarea de capital nu putea să mai aibă loc deoarece a trecut mai mult de un an de la adunarea generală din 17 aprilie 1995, având în vedere că problema majorării capitalului social a fost preluată în adunarea generală din 15 aprilie 1998.
Împotriva sentinţei penale, în termenul legal, petenţii I.V. şi I.A., au declarat recurs, pe care însă, nu le-au motivat în scris şi nici nu s-au prezentat în şedinţa publică de judecată pentru a le susţine oral.
Examinând hotărârea atacată, din oficiu, în baza art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată, în baza lucrărilor şi a materialului din dosar, recursurile declarate de petenţii I.V. şi I.A., nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Din verificarea lucrărilor cauzei, se reţine că hotărârea a fost pronunţată cu respectarea legii.
Nemulţumiţi de soluţiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse prin rezoluţiile nr. 4/P/2000 din 21 aprilie 2000, nr. 1045/II/2/2002 din 6 august 2002, nr. 65/P/2001 din 9 septembrie 2002 şi nr. 225/II/2/2004 din 3 martie 2004 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi faţă de notarii publici C.M., N.M.C. şi C.L.O., petenţii au considerat că faptele acestora există, au fost săvârşite cu vinovăţie şi realizează elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Faptele reclamate de petenţi nu au corespondent în realitate, întrucât, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, din probele de la dosar rezultă fără dubiu că martorul public C.M. şi notarul stagiar N.M.C. au autentificat procesul verbal încheiat cu ocazia înfiinţării Asociaţiei Salariaţilor, precum şi Statutul Asociaţiei, după ce, în prealabil au legitimat pe baza cărţii de identitate persoanele participante la adunare, le-a adus la cunoştinţă conţinutul procesului verbal, acestea semnând în faţa notarului public toate exemplarele autentificate.
De asemenea, pe baza probelor de la dosar, se constată că actul adiţional autentificat de notarul public C.L.O. nu atestă date necorespunzătoare, de vreme ce menţiunile din cuprinsul său au corespondent în documentele ce i-au fost prezentate, în original, de către numitul I.P.G., iar pentru legalizarea copiei procesului verbal din data de 15 aprilie 1988, era suficientă confruntarea copiei cu originalul actului prezentat de aceeaşi persoană, instanţa de fond motivând amplu şi convingător sub aceste aspecte, argumente redate în extenso şi în cuprinsul prezentei decizii, pe care Curtea şi le însuşeşte pe deplin, astfel că reluarea lor nu se mai justifică.
În consecinţă, recursurile declarate de petenţi nefiind fondate, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse.
În baza dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petenţii I.V. şi I.A. împotriva sentinţei penale nr. 83/ F din 26 octombrie 2004a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă pe recurenţi la plata sumei de câte 1.200.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2445/2005. Penal. Art.211 alin.2 , 255 c.pen.... | ICCJ. Decizia nr. 2480/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs → |
|---|
