ICCJ. Decizia nr. 2495/2005. Penal. Art. 208-209 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2495/2005
Dosar nr. 472/2005
Şedinţa publică din 14 aprilie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 254 din 18 martie 2004, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpaţii V.M. şi S.I., la câte 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 75 – art. 76 C. pen., şi la câte 8 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pentru fiecare dintre inculpaţi, pe perioada prevăzută de art. 82 C. pen., atrăgându-se atenţia acestora asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 C. pen.
Totodată, inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, la plata despăgubirilor civile în valoare de 282.415.080 lei, către partea civilă SC E. SA Craiova.
În esenţă, s-au reţinut următoarele:
În luna decembrie 2000, martorii M.F., T.F. şi B.M. angajaţi ai R.A.I.F. Dolj, sucursala Băileşti, asigurau paza Staţiei de irigat SRP 16, aflată la 4 km de municipiul Băileşti, în incinta căreia se afla un transformator aparţinând SC E. Băileşti, care alimenta cu energie staţia respectivă.
În imediata vecinătate a staţiei, se afla o stână, care avea printre angajaţi pe inculpatul V.M. Profitând de prezenţa în permanenţă a inculpatului V.M., la stână, paznicii staţiei părăseau serviciul, lăsând obiectivul în paza inculpatului.
În ziua de 8 decembrie 2000, în timp ce inculpatul V.M. asigura paza, la staţia de irigat a venit inculpatul S.I., care lucrase anterior ca electrician la staţia respectivă, şi i-a propus inculpatului V.M. să sustragă ulei din transformatorul aflat, în staţie, pentru a-l folosi la autoturismul său. După ce acesta din urmă a acceptat propunerea, inculpatul S.I. a desfăcut un buşon al transformatorului şi a sustras într-un bidon, 18 litri ulei.
Pentru ajutorul acordat, inculpatul S.I. i-a dat inculpatului V.M. suma de 30.000 lei şi o sticlă cu vin.
Ulterior, în acelaşi mod, la 10 şi 15 decembrie 2000, inculpatul V.M., rămas să asigure singur paza staţiei de irigat, a mai sustras câte 18 litri ulei, pentru care a primit de la inculpatul S.I., câte 30.000 lei şi o sticlă cu vin.
La 16 decembrie 2000, urmare lipsei uleiului, transformatorul s-a ars.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 517 din 18 noiembrie 2004, admiţând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi de inculpatul S.I., a desfiinţat, în parte, sentinţa şi, rejudecând, a descontopit pedepsele aplicate inculpaţilor S.I. şi V.M., înlăturând dispoziţiile art. 33 şi art. 34 C. pen. şi, în baza art. 1 şi 7 din Legea nr. 543/2002, a constatat graţiate, integral şi condiţionat, pedepsele aplicate celor doi inculpaţi, pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.
Prin recursul declarat, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt pentru care au fost condamnaţi inculpaţii în art. 208 şi art. 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. c) C. pen. şi aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de art. 209 alin. (2) lit. a), raportat la alin. (3) lit. c) C. pen.
Recursul parchetului nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că susţinerile parchetului privind greşita încadrare juridică dată faptei, de către instanţe, este neîntemeiată.
Sub acest aspect, ambele instanţe au reţinut, prin hotărârile atacate, în mod corect, că uleiul sustras de inculpaţi din transformatorul aflat în staţia de irigat nu reprezintă o componenţă a reţelei electrice, în sensul şi accepţiunea avută în vedere de legiuitor în art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen.
Aşa fiind, urmează ca recursul parchetului să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 517 din 18 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, privind pe inculpaţii S.I. şi V.M.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul V.M., în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2493/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2506/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs → |
|---|
