ICCJ. Decizia nr. 2605/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 802 din 14 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 5232/P/2004, au fost condamnați inculpații:
- P.B.M. la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74,art. 76 lit. c) și art. 76 alin. (3) C. proc. pen.
în baza art. 350 C. proc. pen. și art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a menținut starea de arest și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2004 la zi.
- S.M.A. la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. b) și c), art. 76 lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen. și la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. b) și c) și art. 76 lit. c) C. pen.
Cele două pedepse au fost contopite în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și s-a dispus ca inculpatul S.M.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare.
în baza art. 350, raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus prevenția de la 14 octombrie 2004 la zi.
Prin aceeași sentință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cu referire la art. 181C. pen., a fost achitat inculpatul V.D., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen.
în baza art. 181alin. (3) și art. 91 C. pen., a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă de 2 milioane lei amendă.
în temeiul art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpații S.M.A. și P.B.M. a cantității de 159 gr. cannabis și a sumelor de 600.000 lei și respectiv 1.200.000 lei.
în temeiul art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.M.A. a pistolului marca Ruby, calibrul 7,65, iar de la inculpatul V.D. a 2 cartușe, toate acestea aflate în custodia I.P.J. Dolj.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, la 12 octombrie 2004 organele de poliție din cadrul C.Z.C.C.O.A. Craiova s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul P.B.M. se ocupă cu distribuirea de droguri pe raza municipiului Craiova.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a autorizat folosirea pistolului sub acoperire cu numele de cod "G.C." și a colaboratorului acestuia cu nume de cod I.V. și cumpărarea de droguri de către aceștia.
în aceeași zi, respectiv 12 octombrie 2004, inculpatul a vândut colaboratorului contra sumei de 600.000 lei, două țigări confecționate artizanal, care conțineau cannabis, aspect confirmat de raportul de constatare tehnico-științifică nr. 286431 din 13 octombrie 2004 efectuat de laboratorul de Analize Fizico - Chimice - Droguri, din cadrul I.G.P.R.
în același context, la data de 14 octombrie 2004, inculpatul P.B.M. a convenit cu inculpatul S.M.A. să se deplaseze la biserica de pe str. Maria Tănase din Craiova pentru a vinde unei persoane, investigatorul sub acoperire, cantitatea de 4,40 gr. cannabis. Cei doi inculpați s-au deplasat la locul de întâlnire și au vândut cannabisul investigatorului pentru suma de 1.200.000 lei, bani pe care inculpații i-au împărțit în mod egal.
în aceeași zi inculpații s-au deplasat la Centrul Comercial Metro, în parcare și au oferit spre cumpărare investigatorului cantitatea de 18,5 gr. cannabis, depozitate în două pachețele din celofan, din care unul s-a găsit asupra inculpatului S.M.A. iar celălalt la locul de întâlnire cu prezumtivul cumpărător, fiind aruncat de P.B.M. în momentul intervenției lucrătorilor de poliție.
La verificarea autoturismului folosit de inculpați, marca Oltcit, a fost găsită o plasă din plastic în care se aflau frunze și inflorescențe de culoare verde oliv, în greutate de 425 gr. și care, după uscare, au reprezentat 171,5 gr. conținând 164,20 gr. cannabis.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului S.M.A., s-a găsit un pistol militar cu glonț, marca Ruby de calibrul 7,62 mm, în stare de funcționare, arma fiind deținută fără drept. Această armă aparținea familiei V., ca moștenire de familie.
La percheziția efectuată la locuința inculpatului V.D., vecin al inculpatului S.M.A., au fost găsite 2 cartușe: un cartuș de calibru 7,62 x 39 mm, cartuș de război nefuncțional și un cartuș de calibrul 7,62 x 54 mm, cartuș de manevră, aflat în stare de funcționare.
împotriva sentinței au declarat apel procurorul și inculpații P.B.M. și S.M.A.
Prin recursul procurorului sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie atât în ce privește greșita achitare a inculpatului cât și cu privire la pedepsele aplicate celorlalți doi inculpați, considerate blânde, reținerea de circumstanțe atenuante nefiind oportună.
Inculpații au criticat sentința pentru netemeinicie și au solicitat reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.
Au motivat că au obținut plantele prin recoltarea dintr-un spațiu public și că nu le-au cultivat ei, că provin din familii organizate, cu bune perspective de integrare socială și în fine că au fost provocate în comiterea faptei de polițiști, investigatori sub acoperire.
Prin decizia nr. 55 din 21 februarie 2005, secția penală de la Curtea de Apel Craiova a admis apelul procurorului și a respins apelurile inculpaților.
A desființat sentința în latura penală numai în ce privește achitarea inculpatului, V.D. și rejudecând, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. b) și art. 76 C. pen., la 6 luni închisoare.
în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
împotriva acestei hotărâri au declarat recurs procurorul și inculpații P.B.M. și S.M.A.
Prin recursul procurorului decizia și sentința sunt criticate
pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece instanțele au omis să aplice prevederile art. 18 din Legea nr. 143/2000 și să dispună distrugerea drogurilor, iar pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost greșit individualizate, reținerea de circumstanțe atenuante fiind nejustificată.
în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului V.D. în apel se consideră că prin suspendarea condiționată a executării pedepsei funcțiile preventiv educative ale pedepsei nu pot fi realizate.
Prin recursurile lor, inculpații au criticat decizia și sentința numai sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor. Au solicitat casarea deciziei și sentinței și reducerea pedepselor până la limita pedepsei deja executate și punerea lor în libertate.
Recursul parchetului este fondat pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 3859pct. 171 C. proc. pen.
Infracțiunile de trafic de droguri prezintă un pericol social generic deosebit de ridicat pe de o parte deoarece prin producerea și comercializarea ilicită a acestora, traficanții obțin venituri ilicite importante, pe de altă parte pentru că folosirea abuzivă a drogurilor, fără scop terapeutic, devine o obișnuință dăunătoare sănătății, ducând cu timpul la intoxicație cronică a organismului. Toxicomania având efecte negative periculoase sub raport fizic și psihic asupra organismului devenind o plagă socială împotriva căreia se iau măsuri de limitare și interzicere a impus modificări legislative, una din acestea fiind Legea nr. 143/2000. Pedepsele prevăzute în art. 2, 3 și 4 din aceeași lege, sunt deosebit de severe urmărind combaterea producerii, comercializării și consumului de droguri.
Prin articolul 17 din Legea nr. 143/2000 este prevăzută obligația confiscare a drogurilor celorlalte bunuri care au făcut obiectul infracțiunilor prevăzute în art. 2 - 10 din aceeași lege.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 143/2000, drogurile care formează obiectul infracțiunii se distrug, rațiunea acestei măsuri de siguranță cu caracter special fiind aceea că drogurile în privința cărora s-a dispus confiscarea să nu poată fi valorificate sau folosite în nici o modalitate, ci dimpotrivă, să fie distruse.
Omițând să dispună distrugerea cantității de 159 gr. cannabis, instanțele au lăsat cantitatea de droguri la dispoziția D.G.C.C.O.A. Craiova ceea ce contravine dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 143/2000.
Așa fiind, urmează ca sub acest aspect hotărârile să fie casate și să se dispună în temeiul art. 18 din Legea nr. 143/2000 distrugerea drogurilor.
Motivele de recurs privind greșita individualizare a pedepselor invocate de procuror și inculpați nu sunt fondate.
Dezvoltând motivele de apel procurorul a considerat că în mod neoportun prima instanță a reținut circumstanțe atenuante judiciare în favoarea celor doi inculpați că nici una din împrejurările prevăzute în art. 74 nu-și găsesc aplicarea, în cauză.
Astfel, sinceritatea de care au dat dovadă inculpații nu este rezultatul propriei atitudini față de fapta comisă ce a fost determinată de prinderea în flagrant situație în care nu puteau să nege săvârșirea infracțiunii, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul S.M.A. acesta este cunoscut cu antecedente penale fiind anterior condamnat 6 luni închisoare ceea ce denotă perseverență infracțională.
Instanța de control judiciar a considerat că pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate. A motivat că în aprecierea unor pedepse nu poate fi avută în vedere "oportunitatea" aceasta neconstituind un criteriu de individualizare. S-a arătat că ceea ce se poate avea în vedere este eventual frecvența faptelor de acest gen cauze e o anumită rază dar că din acest punct de vedere la dosar nu există date din care să rezulte o frecvență deosebită a unor astfel de fapte pe raza municipiului Craiova, de exemplu în cazul infracțiunilor de furt.
Conduita bună nu se reduce la absența antecedentelor penale, ea trebuie luată în considerare în întregul său, existența unui antecedent penal, în speță condamnarea în timpul minorității, pentru furt, la 6 luni închisoare nu poate avea semnificația unei perseverențe infracționale ea neavând nici o legătură cu infracțiunile deduse judecății. în favoarea inculpatului se impune a se avea în vedere și caracterizarea eliberată de Colegiul Tehnic Constantin Brâncuși - Craiova.
Pe de altă parte a anula valența de circumstanță atenuantă a atitudinii sincere în cursul procesului, datorată impropriei manifestări de conștiință ci prinderii în flagrant nu poate fi acceptată.
Circumstanța presupune o atitudine personală constant corespunzătoare de recunoaștere a faptei eventual de înlesnire a descoperirii și arestării participanților, într-un cuvânt contribuția la aflarea adevărului. Nimic nu-i împiedica pe inculpați să nege săvârșirea infracțiunilor, sarcina probării vinovăției revenea organelor de urmărire penală și instanței.
Inculpații atât în cursul urmăririi penale cât și instanța au recunoscut faptele și chiar au cerut să se verifice modalitatea în care au ajuns să le săvârșească, recoltarea de plante de cânepă din spatele grădinii Botanice unde acesta creștea în mod natural, cerere apreciată de procuror ca inutilă.
Aceleași argumente sunt valabile și în ce privește pedeapsa aplicată inculpatului V.D., modalitatea stabilită de instanța de apel fiind suficientă și în măsură să ducă la reducerea inculpatului și prevenirea de a săvârși noi infracțiuni.
Pentru considerentele expuse recursurile inculpaților analizate împreună cu recursul procurorului se privesc ca fiind nefondate și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse ca atare.
în temeiul art. 38917 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive potrivit dispozitivului.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 2732/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2611/2005. Penal → |
|---|
