ICCJ. Decizia nr. 2714/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 288 din 6 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a admis cererea pentru prelungirea amânării executării pedepsei formulată de condamnatul L.G. și în consecință:
S-a dispus prelungirea amânării executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 383/ D din 24 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Bacău, modificată prin decizia penală nr. 123/2003 a Curții de Apel Bacău, rămasă definitivă la data de 4 noiembrie 2003, prin respingerea recursului, pentru o perioadă de 3 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
S-a constatat că petentul condamnat a fost asistat de apărător ales.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 383/ D din 24 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Bacău, modificată prin decizia penală nr. 123/2003 a Curții de Apel Bacău, rămasă definitivă la data de 4 noiembrie 2003 prin respingerea recursului, L.G. a fost condamnat la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.
Amânarea executării acestei pedepse a fost dispusă anterior prezentei cereri prin sentințele penale nr. 2/ D din 16 ianuarie 2004 și nr. 102/ D din 23 martie 2004 pronunțate de Tribunalul Bacău.
Din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză a rezultat că în prezent condamnatul L.G. prezintă chist arahnoidian temporo-polar drept și crize comițiale, afecțiuni care prezintă potențial evolutiv sever prin riscul de apariție a sindromului de hipertensiune intracraniană determinat de compresiunea substanței cerebrale de către chistul arahnoidian și necesită supraveghere permanentă a evoluției stării clinice prin internare într-un serviciu de specialitate neurochirurgical cu indicație de intervenție chirurgicală de urgență în cazul apariției sindromului de hipertensiune intracraniană, intervenție chirurgicală care se poate efectua în orice serviciu de neurochirurgie.
Tot din concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză, instanța a reținut, că datorită potențialului evolutiv grevat de riscuri, în stadiul actual al condamnatului, acesta nu poate fi asistat și tratat în rețeaua sanitară a Ministerului de Justiție.
întrucât expertiza medico-legală a confirmat că petiționarul prezintă o serie de afecțiuni și se află în imposibilitate de începere imediată a executării pedepsei în cauză fiind întrunite condițiile cerute de art. 453 lit. a) C. proc. pen., prima instanță a admis cererea de prelungire a amânării executării pedepsei formulată de acesta.
împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, susținând că prelungirea amânării executării pedepsei este netemeinică, deoarece petiționarul a mai beneficiat de alte două prelungiri și nu a depus nici o diligență pentru a se interna într-o clinică de specialitate pentru efectuarea unei intervenții neurochirurgicale pentru afecțiunea de care suferă, așa cum se specifică în ambele expertize efectuate anterior, precum și în expertiza efectuată în cauză.
De asemenea, s-a mai susținut că prima instanță în mod nejustificat a respins cererea parchetului prin care se solicită avizarea raportului de expertiză medico-legală, efectuat la I.M.L. Iași Mina Minovici București, având în vedere că petiționarul a mai beneficiat de două amânări de executare a pedepsei.
A solicitat admiterea apelului, trimiterea raportului de expertiză efectuat în cauză spre avizare forului superior central și apoi, în funcție de acest aviz, să se pronunțe asupra oportunității admiterii, ori respingerii cererii de prelungire a amânării executării pedepsei.
Curtea de Apel, cu adresa nr. 4074 din 19 august 2004, a înaintat Comisiei superioare medico-legală de pe lângă I.N.M.L. Dr. Mina Minovici București, spre avizare raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză de I.M.L. Iași nr. S/ 7445 din 24 iunie 2004.
Comisia superioară medico-legală, cu adresa nr. E 1 10021 din 3 noiembrie 2004, a comunicat că examinând întregul material înaintat, a considerat că este necesară efectuarea unei noi expertize medico-legale la I.N.M.L. București, după care, Comisia Superioară se va pronunța și că este necesară prezența petiționarului pentru a fi examinat.
Deși i s-au acordat petiționarului mai multe termene în vederea prezentării la comisia superioară, acesta nu s-a prezentat așa cum rezultă din adresele I.N.M.L. Mina Minovici București din 12 noiembrie 2004 și 9 decembrie 2004.
S-a mai precizat prin adresa I.N.M.L. Mina Minovici București, că întrucât petiționarul nu s-a prezentat pentru a fi examinat în cadrul comisiei, expertiza medico-legală dispusă de instanță nu se poate efectua.
Având în vedere aceste considerente, prin decizia penală nr. 394 din 14 decembrie 2004, Curtea de Apel Bacău a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, desființând sentința apelată și, pe fond, a respins, cererea formulată de petiționarul L.G., pentru prelungirea amânării executării pedepsei.
împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs condamnatul L.G., solicitând prin apărătorul ales, admiterea acestuia, desființarea deciziei și, pe fond, amânarea executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare până când starea sănătății sale îi va permite să execute această pedeapsă.
Verificând decizia atacată prin prisma motivului de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul condamnat a beneficiat de amânarea executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare de două ori, aceasta fiind dispusă prin sentința penală nr. 2/ D din 16 ianuarie 2004 și sentința penală nr. 102/ D din 23 martie 2004, pronunțate de Tribunalul Bacău, perioadă în care acesta nu a efectuat nici un demers, în sensul de a se interna într-o clinică de specialitate pentru efectuarea unor intervenții neurochirurgicale pentru afecțiunea de care suferă, astfel cum se specifică în expertizele efectuate în cauză.
Mai mult, deși Curtea de Apel Bacău a acordat condamnatului mai multe termene în vederea prezentării la I.N.M.L. Dr. Mina Minovici București (9 noiembrie 2004, 30 noiembrie 2004, 14 decembrie 2004), acesta nu s-a prezentat, fapt confirmat de adresele I.N.M.L. Mina Minovici din 19 noiembrie 2004 și 19 decembrie 2004.
Așa încât, întrucât condamnatul nu s-a prezentat pentru a fi examinat, expertiza medico-leaglă dispusă de instanță nu s-a putut efectua.
Pe de altă parte, actele depuse la dosarul cauzei nu confirmă faptul că recurentul este internat într-o clinică de specialitate și nici data de la care este internat.
Față de aceste considerente, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat de condamnat.
în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2399/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2593/2005. Penal → |
|---|
