ICCJ. Decizia nr. 2367/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 17/ MF din 22 octombrie 2004 a Tribunalului Argeș a fost condamnat inculpatul P.G. la:
- 22 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 - art. 175 lit. a) și d) C. pen.;
- 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 176 lit. b) C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.;
- 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.
în baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare sporită cu 4 ani, în total inculpatul având de executat 26 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat starea de arest preventiv din durata pedepsei începând cu data de 5 martie 2004 la zi.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile N.M. 20.000.000 lei daune morale, părții civile N.G. 20.000.000 lei daune morale, 10.000.000 lei despăgubiri civile și părții civile N.L. 10.000.000 lei daune morale.
Conform art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat în baza art. 118 lit. b) cuțitul de care inculpatul s-a folosit la comiterea infracțiunii.
în baza art. 189 și art. 191 C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să plătească cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în seara zilei de 4 martie 2004, inculpatul a pătruns fără drept înarmat cu un cuțit în locuința familiei N. din comuna Petroșani și a lovit cu cuțitul patru persoane, provocând moartea numitului N.L.C. și leziuni care au pus în pericol viața părții vătămate N.M. și N.G.
în aceleași împrejurări inculpatul a provocat leziuni minorei N.L., care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale.
Prin decizia penală nr. 316/A/2004, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.G. care a cerut reducerea pedepsei prin reținerea circumstanței atenuante a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul P.G. care a criticat hotărârile pronunțate pentru greșita individualizare a pedepsei și a cerut reducerea acesteia prin reținerea circumstanței atenuante, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., motiv de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen.
Examinând cauza potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul inculpatului este fondat pentru motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 C. proc. pen., care a influențat asupra hotărârilor în defavoarea inculpatului.
Potrivit art. 175 lit. d) C. pen., constituie infracțiunea de omor calificat uciderea unei persoane profitând de starea de neputință a acesteia de a se apăra.
Agravanta se referă la situația când victima se află într-o stare reală de neputință fizică sau psihică, preexistente și nedatorate faptelor autorului.
în cauză inculpatul a atacat în principal pe concubina lui N.M. în ajutorul căreia au sărit victima N.C. și N.G.
Din însăși modul cum s-au petrecut faptele rezultă că victima N.C. nu s-a aflat în stare de neputință, că dimpotrivă a încercat să-și apere familia și pe el însuși.
Așa fiind, Curtea urmează să înlăture din încadrarea juridică dată faptei de ucidere a victimei N.C., dispozițiile referitoare la agravanta prevăzută de art. 175 lit. d) C. proc. pen.
Instanțele au mai reținut că inculpatul în aceiași ocazie a lovit cu cuțitul în zone vitale părțile vătămate N.M., N.G. și N.L. reținând că față de primele două părți vătămate a comis două tentative la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 176 lit. b) C. pen., și o infracțiune prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., față de N.L.
Potrivit art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., constituie infracțiunea de omor deosebit de grav omorul săvârșit asupra a două sau mai multe persoane.
Din examinarea textului rezultă că în acest caz legiuitorul a creat o unitate complexă de infracțiune, condiția esențială pentru realizarea acesteia fiind aceea ca fapta să fi fost comisă în aceiași împrejurare chiar prin acțiuni diferite.
Dacă aceasta este situația în cazul infracțiunii consumate care are de urmare moartea a mai multe victime asupra cărora s-a comis omorul, nu există nici un motiv pentru a acționa astfel în cazul tentativei de omor asupra a două sau mai multe persoane, în care există de asemenea o unitate legală, complexă, de infracțiune. Or, aceasta este situația în cauză.
Cum reținerea unei infracțiuni în locul a trei infracțiuni cu aceiași calificare juridică, în concurs, în sarcina inculpatului, este desigur o situație mai favorabilă acestuia, Curtea constată că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 3859alin. (1) pct. 17 și art. 3859alin. (3) C. proc. pen.
Prin urmare văzând și prevederile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul inculpatului și după descontopirea pedepselor va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. a) și d) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. a) C. pen., pentru care va aplica pedeapsa de 21 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen.
Concomitent, va schimba încadrarea juridică din două infracțiuni, prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 176 lit. b) C. pen., și o infracțiune prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. a), combinat cu art. 176 lit. b) C. pen., texte în baza cărora va condamna pe inculpat la 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., va contopi pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 4 ani în total 25 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen. Se vor menține celelalte dispoziții și se va computa din pedeapsă durata arestului preventiv.
în cauză nu a fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării întrucât din probele dosarului nu rezultă nici o împrejurare provocatoare de natura celor prevăzute la art. 73 lit. b) C. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2348/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2505/2005. Penal → |
|---|
