ICCJ. Decizia nr. 2819/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 96/ F din 27 ianuarie 2005, Tribunalul București, secția I penală:
1. în baza art. 211 alin. (2) lit. e) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), a condamnat pe inculpatul N.A.I. la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru tâlhărie.
în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), a condamnat pe același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru tâlhărie.
Conform art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) din același cod, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus prevenția de la 13 septembrie 2004 la 27 ianuarie 2005.
2. în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat inculpatul A.G.M. la 5 ani închisoare, pentru tâlhărie.
în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare, pentru tâlhărie.
Conform art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, de 24 de ore, de la 13 septembrie 2004.
A luat act că prejudiciul cauzat părților vătămate B.A.M. și M.C.V. a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
Conform art. 17 alin. (3) C. proc. pen., a obligat inculpații în solidar (iar pe inculpatul minor N.A.I. în solidar și cu partea responsabilă civilmente N.I.) la câte 2 milioane lei către fiecare dintre cele 2 părți vătămate, cu titlu de daune morale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență că, la data de 12 septembrie 2004, în timp ce se aflau în Parcul Tineretului, în jurul orelor 14,30, inculpații N.A.I. și A.G.M. au deposedat prin violență pe părțile vătămate M.C. și B.A. de un telefon mobil și de două lănțișoare din aur.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 178/ A din 10 martie 2005, a admis apelul declarat de inculpatul N.A.I., a desființat, în parte, sentința penală nr. 96/ F din 27 ianuarie 2005 a Tribunalului București, secția I penală și, rejudecând, în fond:
A înlăturat dispozițiile art. 34 C. pen. și a repus în individualitatea lor pedepsele componente.
A redus pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului pentru două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), la câte 2 ani și 6 luni închisoare, pentru fiecare infracțiune, cu reținerea dispozițiilor art. 74 - art. 76 C. pen. și art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP)
în baza art. 33 - art. 34 C. pen., a contopit pedepsele în cea mai grea, inculpatul având de executat 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A computat detenția inculpatului de la 13 septembrie 2004 la zi și a menținut starea de arest.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul N.A.I., pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., iar ulterior, la ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței redozarea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia atacată prin prisma motivului invocat, Curtea constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică. La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului N.A.I. s-a avut în vedere atât gradul de pericol social deosebit reflectat de pluralitatea de infracțiuni săvârșite, împrejurările în care acestea au fost comise, modul de operare, dar și circumstanțele personale ale inculpatului N.A.I., care este minor, aflat la prima confruntare cu legea penală, date și elemente în raport de care se apreciază că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și că ea corespunde scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.
Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 3859alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2815/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2818/2005. Penal → |
|---|
