ICCJ. Decizia nr. 3124/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3124/2005
Dosar nr. 2152/2005
Şedinţă publică din 18 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 173 din 8 februarie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a dispus condamnarea inculpatei D.A. la 6 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 134/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. a) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În sfârşit în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat suma de 6.150.000 lei consemnată la C.E.C.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsă timpul arestării preventive.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, la data de 19 octombrie 2004, nepotul inculpatei a formulat denunţ, împotriva acesteia, în sensul că se ocupă cu traficul de droguri, respectiv heroină.
În urma flagrantului organizat, organele de poliţie au găsit asupra inculpatei 8 doze de heroină în cantitate de 0,36 grame şi suma de 7.150.000 lei.
Fiind comparate seriile cu cele consemnate în procesul verbal s-a stabilit că o bancnotă de 500.000 lei şi 5 bancnote de 100.000 lei au seriile identice.
Împotriva acestei hotărâri, inculpata a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie solicitând să se constate nulitatea absolută a încheierii din 22 octombrie 2000 prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă, că pedeapsa aplicată este prea aspră şi în sfârşit, greşita confiscare a sumei de 6.150.000 lei, întrucât la flagrant a fost folosită doar suma de un milion lei.
Instanţa de control judiciar, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia nr. 180 din 14 aprilie 2005, a admis apelul inculpatei şi desfiinţat parţial sentinţa penală, a înlăturat doar dispoziţia de confiscare a sumei de 6.150.000 lei.
Şi împotriva acestei hotărâri inculpata a declarat recurs solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
Recursul este nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că instanţele au reţinut corect situaţia de fapt, dând încadrarea judiciară corectă, făcând totodată şi o justă individualizare a pedepsei.
Având în vedere împrejurările concrete ale săvârşirii faptei cât şi datele ce concretizează persoana inculpatei, că, aceasta nu are antecedente penale, a avut o poziţie procesuală sinceră, iar prin reţinerea circumstanţelor atenuante pedeapsa a fost scăzută sub minimul special prevăzut de lege, o reapreciere mai largă a circumstanţei atenuante ar fi în contradicţie cu scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, încât o reducere a pedepsei este nejustificată.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prevederilor art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 22 octombrie 2004 la zi.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.A. împotriva deciziei penale nr. 180 din 14 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsă timpul arestării preventive a inculpatei de la 22 octombrie 2004 la 18 mai 2005.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3093/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3127/2005. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
