ICCJ. Decizia nr. 3225/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 42 din 23 decembrie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia a respins plângerea formulată de petiționarul N.A., în baza art. 2781C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 36/P/2004 din 19 aprilie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public D.I., pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 5914 din 10 noiembrie 2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis cererea petiționarului și s-a strămutat judecarea plângerii de la Curtea de Apel Oradea la Curtea de Apel Alba Iulia.
Examinând soluția procurorului în raport de probele administrate, instanța de fond a reținut că, în mod corect, nu s-a început urmărirea penală împotriva notarului public D.I., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
împotriva sentinței instanței de fond, petiționarul a declarat recurs solicitând casarea hotărârii atacate, admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului D.I., pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) și a intimatei I.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
în motivarea recursului petiționarul N.A. a invocat dispozițiile art. 3859pct. 10 alin. (1) C. proc. pen. (instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate pe parcursul actelor premergătoare începerii urmăririi penale) și dispozițiile art. 3859pct. 171 C. proc. pen. (instanța a făcut o greșită aplicare a legii).
înalta Curte, verificând hotărârile atacate în raport de criticile invocate cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Critica recurentului privind examinarea de către instanță în mod trunchiat a probelor administrate în cauză, numai cu privire la modul în care a fost întocmit certificatul de moștenitor nr. 285 din 21 iunie 1999 de către notarul public D.I., nu poate fi primită.
Astfel, prin plângerea penală adresată de petiționar Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea a reclamat săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de către notarul public D.I. tocmai prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu cu prilejul întocmirii certificatului de moștenitor nr. 285 din 21 iunie 1999.
Pentru a stabili dacă sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), atât procurorul cât și instanța de fond au verificat dacă notarul public a respectat dispozițiile legale în materia testamentului olograf și au concluzionat că acesta a procedat în conformitate cu normele în vigoare, astfel că verificarea unor aspecte anterioare sau ulterioare activității notarului nu se impunea.
Nici al doilea motiv de recurs nu este întemeiat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii. în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), nu există nici un motiv care să justifice desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul, ca nefondat, menținându-se sentința penală atacată ca fiind legală și temeinică.
în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3223/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3221/2005. Penal → |
|---|
