ICCJ. Decizia nr. 3575/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 20 din 6 aprilie 2005, Curtea de Apel Cluj a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul R.G., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul penal nr. 238/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 800.000 lei către stat.
S-a reținut că, nemulțumit de modul în care s-a soluționat dosarul penal nr. 732/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda privind plângerea sa formulată împotriva membrilor comisei de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991 față de care a solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 289,art. 291 și art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), petiționarul R.G. a cerut tragerea la răspundere penală a prim procurorului D.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
Prin rezoluția nr. 238/P/2004 din 29 octombrie 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a dispus, în temeiul prevederilor art. 228 alin. (6) și art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de D.D. ca și față de celelalte persoane care au efectuat acte premergătoare în dosarul penal nr. 732/P/2004, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Plângerea formulată de petiționar împotriva acestei rezoluții a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin rezoluția nr. 1519/II/2/2004 din 15 decembrie 2004, apreciindu-se că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
în conformitate cu dispozițiile art. 2781C. proc. pen., petiționarul R.G. s-a adresat cu plângere împotriva rezoluției procurorului, instanței de judecată.
Instanța de fond a constatat că prim-procurorul D.D. nu a făcut decât să semneze adresa prin care se comunica persoanei vătămate soluția de neîncepere a urmăririi penale, dispusă de un procuror din subordinea sa; întrucât făptuitorul nu a efectuat acte de urmărire penală în cauză, s-a apreciat că soluția dispusă este corectă, iar plângerea petiționarului nu este întemeiată.
împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petiționarul R.G., solicitând admiterea acesteia și tragerea la răspundere penală a procurorului D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3289pct. 171 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Curtea de Apel Cluj a verificat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei.
Instanța de fond a apreciat în mod just legalitatea soluției de neurmărire penală, atâta timp cât prim-procurorul D.D. nu a făcut altceva decât să comunice petiționarului soluția adoptată de un procuror subordonat care s-a pronunțat potrivit probelor aflate la dosarul cauzei.
Plângerea petiționarului R.G. a fost respinsă în mod just, ca neîntemeiată, în cauză neexistând dovezi de săvârșire împotriva sa a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru aceste considerente, recursul petiționarului urmează a fi respins, ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Petiționarul a fost obligat, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3574/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3536/2005. Penal → |
|---|
