ICCJ. Decizia nr. 3821/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 438 din 26 noiembrie 2004, Tribunalul Vrancea, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat, fapta prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. la un an și 6 (șase) luni închisoare.
în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 83 C. pen., respectiv pe o durată de 3 ani și 6 luni.
A atras atenția inculpatului D.M. asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea măsurii.
A obligat inculpatul să plătească părții civile C.A.S. Vrancea 4.554.151 lei despăgubiri civile plus dobânzile legale calculate la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 7 iunie 2003, întâlnindu-se cu victima P.T., care se deplasa către domiciliu său cu căruța în care avea niște lemne de foc, inculpatul D.M., în urma unei discuții contradictorii cu acesta și sub pretextul că i-ar fi adresat injurii, cu un băț i-a aplicat victimei o lovitură cu o mare intensitate în zona capului, provocându-i o fractură craniană.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv plângerea părții vătămate, procesul verbal de consemnare a plângerii victimei, raportul de expertiză medico-legal, certificatul medico-legal, declarațiile martorilor C.N., C.M., D.T., D.G., P.G., O.M., precum și declarațiile inculpatului.
Fiind audiat, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut și regretat fapta, cu precizarea că a lovit partea vătămată cu un băț și nu cu o țeavă metalică.
Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 73 din 21 februarie 2005, a admis apelul declarat de Parchetul Tribunalului Vrancea împotriva sentinței penale nr. 438/2004 a Tribunalului Vrancea privind pe inculpatul D.M., a desființat sentința penală atacată și, rejudecând, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului D.M. prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., de la un an și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, modificând termenul de încercare de la 3 ani și 6 luni la 4 ani și 6 luni și menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul Curții de Apel Galați, pentru cazurile de casare prevăzută de art. 3859pct. 17 C. proc. pen., solicitând casarea hotărârilor pronunțate și condamnarea inculpatului D.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen., considerând hotărârile pronunțate nelegale sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei săvârșite de inculpat, susținând că față de gravitatea acesteia, de obiectul folosit și de zona vizată, acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și nu de infracțiunea de vătămare corporală.
Recursul este fondat.
Analizând hotărârile pronunțate, în raport de probele administrate în cauză, Curtea constată că situația de fapt a fost corect reținută, iar vinovăția inculpatului pe deplin dovedită, fiind susținută de ansamblul probator administrat în cauză.
Cât privește motivul de recurs invocat, Curtea apreciază că acesta este fondat, încadrarea juridică dată faptei de cele două instanțe fiind greșită, ambele instanțe interpretând eronat probele administrate.
Astfel, conform certificatului medico - legal nr. 584/ P din 24 iunie , se constată că partea vătămată P.T. a fost internat la Spitalul Județean Focșani, în perioada 7-23 iunie 2003, în secția chirurgie II, cu diagnosticul "TC deschis. Fractura parietală dreaptă. Plagă contuză parietală occipitală, contuzie cerebrală minoră", leziuni care au fost descrise pe larg și în foaia de observație clinică generală.
Totodată, din declarațiile date în cursul urmăririi penale de martorele P.G., O.M., a rezultat că inculpatul a aplicat părții vătămate, cu un băț având la un capăt o bucată (un rest) de țeavă, un număr de trei lovituri: una în umărul drept, alta în zona spatelui și cea mai puternică în zona frontală a capului, declarații menținute și la instanță.
Or, din coroborarea acestor probe și în raport de repetabilitatea loviturilor, intensitatea celei aplicate în zona capului, de localizarea lor, respectiv zona vizată, de gravitatea leziunilor cauzate, de obiectul folosit, rezultă neîndoielnic intenția inculpatului de a ucide.
Elementul material al infracțiunii de omor poate consta dintr-o acțiune sau o inacțiune. în cazul de față, aplicarea cu intensitate a loviturilor, în mod repetat, cea mai puternică în zona capului, deci vizând cea mai importantă regiune a corpului impun concluzia intenției de a ucide a inculpatului, intenției indirectă, inculpatul prevăzând rezultatul acțiunilor și, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat moartea victimei ca rezultat posibil, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, iar nu de cele ale infracțiunii de vătămare corporală.
Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 3859alin. (3) C. proc. pen., recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, a fost fondat, Curtea l-a admis conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și a dispus potrivit dispozitivului prezentei decizii.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3758/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3899/2005. Penal → |
|---|
