ICCJ. Decizia nr. 3823/2005. Penal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Timișoara, prin sentința penală nr. 50 din 24 mai 2004, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de S.Șt., împotriva rezoluției nr. 1775/VIII/1 din 4 noiembrie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara privind pe Ș.E. și judecătorul L.B. de la Judecătoria Chișinău Criș, județul Arad.
Instanța a reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, în cauză fiind vorba de emiterea unei somații pentru restituirea unui împrumut, somație care s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, neexistând deci elementele comiterii vreunei infracțiuni.
Prin decizia nr. 5834 din 9 noiembrie 2004, înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul S.Șt. împotriva sentinței primei instanțe, cu motivarea că plângerea acestuia nu privește o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau alte asemenea soluții adoptate de procuror expres prevăzute de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., ci cu referat, cu caracter administrativ nr. 1775/VIII/1 din 4 noiembrie 2003, cu care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara apreciază că din verificările efectuate nu rezultă săvârșirea unor infracțiuni care să necesite înregistrarea plângerii la dosar penal, în cauză fiind vorba de un împrumut restituit parțial, cu întârziere de petiționar.
împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petiționarul S.Șt. care a arătat că motivul invocat este acela că intimații nu s-au prezentat niciodată în instanță pe parcursul judecării procesului.
înalta Curte, examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., constată că motivele invocate nu sunt dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
Contestatorul a fost prezent la termenul din 4 noiembrie 2004 când s-a judecat cauza în recurs și l-a susținut astfel cum a fost motivat în memoriul depus la dosar.
Faptul că intimații Ș.E. și B.L. nu s-au prezentat în fața instanței nu constituie un caz de contestație în anulare, astfel cum a susținut petiționarul, deoarece potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., procedura de citare cu el trebuie îndeplinită, când s-a judecat cauza de către instanța de recurs, pentru a se putea face contestație, or S.Șt. a fost prezent la termenul din 4 noiembrie 2004.
în consecință, pentru aceste considerente, înalta Curte de Casație și Justiție constată că este nefondată contestația în anulare formulată de petiționar urmând a fi respinsă ca atare.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul a fost obligat la plata sumei de 600.000 lei, cheltuieli judiciare către stat
| ← ICCJ. Decizia nr. 3825/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3820/2005. Penal → |
|---|
