ICCJ. Decizia nr. 3820/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 779 din 29 noiembrie 2004, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul I.I.E. la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. a) C. pen. și la 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute în art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. a) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și art. 33 lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Conform art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei.
în temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C. proc. pen., s-a computat detenția acestuia începând cu data de 8 septembrie 2004 la zi.
în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 46, 150 grame heroină cu cofeină și respectiv 8,300 grame heroină cu cofeină aflate în custodia I.G.P.R., Direcția cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă.
Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate, conform art. 112 lit. e) și art. 117 C. pen., i s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a expulzării, după executarea pedepsei.
Inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 11.000.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Instanța a reținut că, în seara de 8 septembrie 2004, în jurul orei 22,00, s-a prezentat la P.C.T.F. Calafat, pe sensul de intrare în țară, inculpatul I.I.E., la volanul unui autoturism marca Opel Cursa al cărui comportament agitat a atras atenția organelor de control vamal, motiv pentru care s-a procedat la controlul corporal al cetățeanului bulgar.
Cu această ocazie, în lenjeria intimă a inculpatului s-a găsit un baton lung de 15 cm în greutate de 52 grame, înfășurat într-o folie de plastic color, matisată cu ață introdusă într-o altă folie ce conținea o substanță pulverulentă de culoare crem.
Tribunalul a mai constatat că substanța identificată a fost testată cu trusa narcotest și a reacționat pozitiv la heroină, aspect confirmat de raportul de constatare tehnico științifică nr. 2845550 din 9 septembrie 2004 al Laboratorului de analize fizico-chimice droguri al I.G.P.R.
Fiind verificat autoturismul inculpatului, motivează prima instanță, au fost găsite mai multe bunuri, respectiv un cântar electronic, un ac de seringă, plasturi, feșe, un flacon alb inscripționat VITAMIN C, 4 degete provenind de la o mănușă de cauciuc și alte bunuri.
întrebat de proveniența substanței, găsită în lenjeria intimă, I.I.E. a declarat că aceasta este heroină și că a cumpărat-o de la un cetățean bulgar cu prețul de 14 Euro gramul, pentru consum propriu.
Instanța de fond a mai reținut că, la data de 9 septembrie 2004, cu prilejul introducerii inculpatului în arestul I.P.J. Dolj, efectuându-se o percheziție corporală amănunțită s-a descoperit sub branțul din pantoful drept, tip Addidas, un praf de culoare crem și în urma cântăririi s-a stabilit că are greutatea de 8,60 grame.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 28467 din 10 septembrie 2004 al Laboratorului de Analize fizico-chimice, droguri al I.G.P.R. substanța respectivă conținea heroină în amestec cu cofeină.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 109 din 31 martie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat cu privire la individualizarea pedepselor.
împotriva deciziei pronunțate în cauză a declarat recurs inculpatul I.I.E., care invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 14 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice faptelor în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. a) C. pen.
Inculpatul a susținut că instanțele trebuiau să rețină în sarcina sa numai deținerea de droguri nu și infracțiunea de introducere în țară a acestora prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.
în subsidiar, recurentul a solicitat reducerea pedepselor aplicate și suspendarea sub supraveghere a sancțiunii rezultante, conform art. 861C. pen.
Instanțele au reținut o reală situație de fapt, în concordanță cu probele administrate, iar încadrarea juridică este legală.
Susținerea inculpatului potrivit căreia deținerea de droguri de mare risc și introducerea lor în țară constituie o singură infracțiune prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 care absoarbe infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) prevăzută de Legea nr. 143/2000, nu poate fi primită.
în seara zilei de 8 septembrie 2004, cetățeanul bulgar I.I.E., nu numai că a deținut droguri de mare risc pe care intenționa să le vândă, împrejurare care rezultă din faptul că în autoturismul său s-a găsit un cântar electronic și alte bunuri folosite în acest scop, dar le-a introdus în țară, fără drept, prin P.C.T.F. Calafat.
Elementele constitutive ale celor două infracțiuni, atât obiectul juridic cât și urmărirea socialmente periculoasă, precum și elementul material, acțiunea de realizare a infracțiunii, fiind diferite, una nu este absorbită de cealaltă.
Se constată, deci, că încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat.
în ceea ce privește individualizarea pedepselor în cauză, au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., deoarece nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, este căsătorit și are în întreținere copii minori.
O reducere și mai mare, substanțială a pedepsei, prin efectul circumstanțelor atenuante nu se poate dispune față de împrejurările în care au fost comise faptele și pericolul social concret al acestora.
De asemenea, nu se poate suspenda executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului sub supraveghere, întrucât pentru infracțiunile comise de aceasta, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, iar sancțiunea rezultantă este închisoarea mai mare de 3 ani, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861C. pen.
Deoarece criticile formulate nu sunt fondate, iar din examinarea actelor dosarului nu rezultă existența unor cazuri din cele prevăzute de art. 3859alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 38517 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 8 septembrie 2004 și până la 21 iunie 2005.
în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul cuvenit interpretului de limbă bulgară, desemnat pentru inculpat s-a plătit din fondul înaltei Curți de Casație și Justiție.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3823/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3817/2005. Penal → |
|---|
