ICCJ. Decizia nr. 39/2005. Penal. Revizuire. Recurs

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 39/2005

Dosar nr. 6261/2004

Şedinţa publică din 5 ianuarie 2005

Examinând recursul de faţă constată:

Prin sentinţa penală nr. 311 din 6 septembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Vrancea s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul D.A. împotriva sentinţei penale nr. 98 din 22 martie 2000 a Tribunalului Vrancea.

S-a reţinut că, prin sentinţa atacată, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 672 din 9 februarie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie D.A. a fost condamnat la 12 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) şi b), pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) prin schimbarea încadrării juridice din art. 26, raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) şi alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Prin cererea de revizuire condamnatul a solicitat schimbarea încadrării juridice şi aplicarea art. 33 lit. a), întrucât nu a comis o infracţiune în formă continuată ci un concurs de infracţiuni ceea ce a influenţat negativ şi individualizarea pedepsei.

A mai susţinut că faptele au fost comise de altă persoană.

Prima instanţă a reţinut că motivul de revizuire invocat cu privire la încadrarea juridică nu este prevăzut de art. 391 alin. (1) C. proc. pen., iar pe de altă parte nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanţa, astfel încât nici al doilea motiv invocat nu întruneşte condiţiile prevăzute de lege.

Apelul declarat de condamnat a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 584/ A din 26 octombrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi reţinându-se că soluţia primei instanţe este legală şi temeinică, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., întrucât nu s-au descoperit fapte şi împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanţă iar încadrarea juridică a faptei şi individualizarea pedepsei nu constituie motiv de revizuire.

Condamnatul a declarat recurs în motivarea căruia a arătat că a fost condamnat greşit pentru toate faptele odată, iar prejudiciul cauzat prin fiecare infracţiune nu depăşeşte 50.000.000 lei şi că pedeapsa este prea mare.

A mai susţinut că nu este el autorul acestor fapte şi poate dovedi acest lucru cu martori care nu au fost audiaţi.

Recursul nu este fondat.

Revizuirea unei hotărâri penale definitive se poate cere numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Se constată că încadrarea juridică greşită a faptei şi individualizarea pedepsei nu se regăsesc printre cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege în care se poate face revizuirea.

Pe de altă parte condamnatul nu a arătat care sunt împrejurările noi care să nu fi fost cunoscute de instanţă şi pe baza cărora s-ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de achitare.

Aşa fiind, Curtea reţine că legal şi temeinic cererea de revizuire a fost respinsă.

Din examinarea cauzei nu rezultă nici existenţa vreunui motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu.

În consecinţă recursul va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul D.A. împotriva deciziei penale nr. 584/ A din 26 octombrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi.

Obligă pe revizuient la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 ianuarie 2005.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 39/2005. Penal. Revizuire. Recurs