ICCJ. Decizia nr. 4539/2005. Penal. întrerupere executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4539/2005
Dosar nr. 3646/2005
Şedinţa publică din 27 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 186 din 21 aprilie 2005 a Tribunalului Constanţa, secţia penală, a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul I.I., ca nefondată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:
Prin sentinţa penală nr. 186 pronunţată la data de 21 aprilie 2005, în dosarul penal nr. 25/2005, Tribunalul Constanţa:
În baza art. 455 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul petent:
- I.I.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat condamnatul petent la plata sumei de 3.300.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de 1.135.000 lei reprezentând taxă raport expertiză medico-legală, suma de 246.000 lei reprezentând taxă aviz, suma de 400.000 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în favoarea Baroului Constanţa (av. S.M.), s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele medico-legale existente în dosarul cauzei, din care rezultă că afecţiunile (Cancer uretral. Litiază renală. Strictură uretrală. Cerebrastenie posttraumatică) de care suferă condamnatul nu justifică întreruperea executării pedepsei, având în vedere şi faptul că acesta a refuzat de mai multe ori aplicarea unei terapii operatorii prin internare la Spitalul Penitenciar Rahova şi s-a mai aflat în întreruperea executării pedepsei pentru intervenţii chirurgicale.
Hotărârea primei instanţe a fost apelată de către condamnat, care a criticat-o pentru netemeinicie, susţinând că nu a fost examinat de medicii legişti care au întocmit raportul de expertiză medico-legală şi cei care au avizat acest raport.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe a fost respins de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, prin Decizia penală nr. 141/ P din 24 mai 2005.
Împotriva acestei decizii condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele invocate în cererea introductivă şi în apel, solicitând întreruperea executării pedepsei.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, printre altele, când se constată, pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Or, din actele medico-legale aflate la dosarul cauzei reiese că bolile de care suferă condamnatul nu îl pun în imposibilitate de a continua executarea pedepsei, în stadiul actual evolutiv al bolilor, intervenţia chirurgicală recomandată putându-se efectua într-o clinică medicală de profil, sub pază. Cum condamnatul a refuzat intervenţia programată, în luna ianuarie 2004, în scopul finalizării expertizei medico-legale, sau a solicitat temporizarea intervenţiei chirurgicale cu ocazia examinării din luna iulie 2004, din motive personale, instanţa de fond şi cea de apel au apreciat în mod corect că drepturile condamnatului de a fi tratat corespunzător nu au fost încălcate, în condiţiile în care a fost programat de mai multe ori pentru a fi operat într-o clinică de specialitate, sub pază.
Aşadar, cum bolile de care suferă condamnatul nu îl pun în imposibilitate de a continua executarea pedepsei conform art. 455, raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de condamnat nu este fondat şi, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din acelaşi cod, va fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul I.I. împotriva deciziei penale nr. 141/ P din 24 mai 2005 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei noi (800.000 lei vechi), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei noi (200.000 lei vechi), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4538/2005. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4544/2005. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
