ICCJ. Decizia nr. 5018/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 18/ MF din 25 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost condamnată inculpata G.G., la 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (2), cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.
în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de un an și 6 luni și s-a atras atenția inculpatei asupra art. 83 C. pen.
S-a dedus perioada reținerii de 24 ore.
De asemenea, prin aceeași sentință, în baza art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen., inculpata G.G. a fost achitată, pentru două infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
în baza art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat inculpatei amenda administrativă de 6.000.000 lei.
Prin aceeași sentință, după schimbarea încadrării juridice din art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în baza art. 10 lit. b1) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul L.I.D., în baza art. 91 lit. c) C. pen., i s-a aplicat 6.000.000 lei amendă administrativă.
în baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 168.000 lei și s-a constatat acoperit prejudiciul suferit de partea civilă Ș.V.
Au fost obligați, în solidar, inculpații, inculpata minoră în solidar cu partea responsabilă civilmente G.Șt. la 7.000.000 lei daune morale către A.V., 1.000.000 lei daune morale către V.M. și 4.000.000 lei către Ș.V.
Tot în solidar, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în ziua de 28 aprilie 2004, cei doi inculpați veniți în județul Argeș, au urmărit pe partea civilă V.M. care se întorcea de la piață și, într-un loc ferit, L.I. a îmbrâncit-o și i-a tras sacoșa, iar G.G. i-a astupat gura cu mâna să nu mai țipe. Cei doi inculpați au fugit cu sacoșa părții civile în care se găseau 30 ouă, 4 pachete de țigări, o pungă cu cafea și un portmoneu cu 150.000 lei. Ca urmare a violenței, partea civilă a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 1-2 zile îngrijiri medicale.
A doua zi, respectiv la 29 aprilie 2004, aflându-se în aceeași zonă a Pieței Ceair din Pitești, inculpata G.G., de această dată singură, întrucât inculpatul L.I. a refuzat să participe, le-a urmărit pe părțile civile Ș.V. și A.V., femei în vârstă, a smuls geanta lui Ș.V., care a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 7-8 zile îngrijiri medicale, iar A.V. a căzut și și-a fracturat brațul necesitând pentru vindecare 70 zile îngrijiri medicale.
Inculpata a fost urmărită de martorul M.E. care a reușit să o prindă și să o predea poliției.
Curtea de Apel Pitești, secția pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 9/ A - MF din 22 februarie 2005, a admis apelul declarat de procuror și, desființând în parte sentința, a condamnat pe inculpata G.G. pentru două infracțiuni de tâlhărie și o infracțiune de vătămare corporală gravă, iar pe inculpatul L.I.D. pentru o infracțiune de tâlhărie.
Totodată, a luat act de retragerea apelurilor declarate de cei doi inculpați.
împotriva acestei decizii au declarat recurs Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpații L.I.D. și G.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Procurorul a solicitat să se constate că în mod greșit s-a luat act de retragerea recursului de către inculpata minoră și că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt insuficiente pentru reeducarea acestora.
Inculpații au solicitat reindividualizarea pedepselor. Recursurile sunt întemeiate, motivul de casare incident fiind cel prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen. (prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii).
Potrivit art. 369 alin. (2) teza II C. proc. pen., inculpatul minor nu poate retrage apelul declarat personal sau de reprezentantul legal.
în cauză, inculpata minoră G.G. a declarat personal apelul, astfel încât instanța era obligată să-l soluționeze, chiar dacă minora, în prezența tatălui său, a declarat că își retrage apelul.
Cum această nulitate afectează întreaga hotărâre (inculpata minoră a comis una din infracțiunile de tâlhărie împreună cu inculpatul major, în dauna părții vătămate V.M.), a dispus casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5009/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5005/2005. Penal → |
|---|
