ICCJ. Decizia nr. 5021/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 263 din 11 octombrie 2004 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, au fost condamnați inculpații:
1. D.G., pentru infracțiunea de:
- furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. a) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- trafic de stupefiante, prevăzut de art. 312 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la pedeapsa de trei ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a constatat că prezentele infracțiuni se află în concurs real, prevăzute de art. 33 lit. a) între ele, precum și cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 615 din 4 aprilie 2000 a Judecătoriei Baia Mare, la pedeapsa de 3 ani închisoare și în consecință:
în temeiul art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a constatat că inculpatul a executat pedeapsa principală rezultantă în perioadele 18 septembrie - 22 septembrie 1999 și 14 februarie 2001 - 21 ianuarie 2003.
2. O.I.M., pentru infracțiunile de:
- furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de un an închisoare;
- trafic de stupefiante, prevăzut de art. 312 alin. (1), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele două pedepse și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.
în baza art. 81 și art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare.
S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C. pen.
în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații în solidar la următoarele despăgubiri civile:94.343.977 lei în favoarea Spitalului Județean Bistrița, 450.000 lei în favoarea părții civile P.M., 300.000 lei în favoarea părții civile P.A.
în baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de câte 875.000 lei.
S-a acordat apărătorului din oficiu G.G. onorariu în sumă de 800.000 lei.
în baza art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la câte 3 milioane lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, la data de 8 mai 2000, conducerea Spitalului județean Bistrița-Năsăud a sesizat telefonic Poliția municipiului Bistrița despre faptul că, în intervalul 6 mai 2000 - 8 mai 2000, persoane necunoscute au pătruns în incinta farmaciei nr. 1 a Spitalului județean Bistrița-Năsăud, de unde au sustras mai multe medicamente. Cauza a rămas cu autori necunoscuți până la data de 6 iunie 2002 când deținutul D.G., din Penitenciarul Baia Mare a redactat și expediat I.J.P. Bistrița-Năsăud un autodenunț prin care arăta că el împreună cu P.I.M. sunt autorii spargerii de la farmacia spitalului din Bistrița. Printr-o scrisoare trimisă Poliției municipiului Bistrița la data de 19 iunie 2002, D.G. își exprima nemulțumirea că nu a fost contactat până la acea dată de organele poliției pentru a da relații în legătură cu spargerea farmaciei din Bistrița. La data de 21 iunie 2002, subcomisarul G.N. de la Poliția municipiului Bistrița, a fost trimis la Penitenciarul Baia Mare pentru a-l interoga pe deținutul D.G. cu privire la autodenunțul făcut de acesta și a-l aduce la Bistrița. Cu acea ocazie, D.G. i-a confirmat polițistului realitatea celor scrise în autodenunț, recunoscând că la începutul lunii mai 2000, împreună cu concubina sa P.I.M., a pătruns prin efracție în farmacia Spitalului Județean Bistrița au sustras medicamente și droguri, precum și alte bunuri și pentru a-l convinge pe subcomisar de realitatea afirmațiilor sale, D.G. i-a arătat acestuia un lănțișor cu medalion, afirmând că este unul din bunurile sustrase.
Prin declarația dată procurorului la 5 iulie 2002 D.G. a negat participarea sa la spargerea farmaciei Spitalului Județean Bistrița susținând că a făcut cele două denunțuri pe baza informațiilor furnizate de concubina sa P.I.M. pentru a se răzbuna pe aceasta pentru că l-a părăsit.
într-o primă declarație dată organelor de poliție, la 17 iunie 2002, inculpata O.I.M. (cu numele anterior de P.I.M. și căsătorită anterior cu O.N.) a negat participarea sa împreună cu D.G., la spargerea farmaciei din Bistrița, susținând că nu a fost niciodată în municipiul Bistrița împreună cu fostul ei concubin D.G.
Prin declarația ulterioară dată de inculpată la 1 iulie 2002, aceasta a recunoscut participarea sa la comiterea faptei împreună cu D.G., arătând că au săvârșit fapta în următoarele împrejurări:
La începutul lunii mai 2000, la propunerea inculpatului D.G. s-au deplasat cu trenul în municipiul Bistrița, ajungând aici în jurul orei 9 dimineața. Au adus cu ei două genți mari de voiaj, în care urmau să pună bunurile sustrase. S-au deplasat amândoi, de la gară la Spitalul Județean Bistrița, au intrat înăuntru, ea a rămas la barul din incintă, iar D.G. a plecat într-o recunoaștere a amplasamentului farmaciei.
Au mers apoi amândoi în spatele spitalului unde s-au culcat pe iarbă și, în jurul orei 17,00, D.G. a trezit-o din somn și i-a spus că a fost și a deschis ușa de la farmacie, astfel că pot merge. Au intrat amândoi în clădirea spitalului la etajul întâi, pe scările din spate, au pătruns în încăperea farmaciei, pe ușa ce fusese deschisă de D.G. și pentru a crea aparența unei persoane ce lucrează la spital, ea a îmbrăcat un halat alb. După aceea, împreună cu D.G. au luat de pe rafturi, la întâmplare, mai multe cutii cu medicamente, pe care le-au pus în cele două genți aduse. Cu ajutorul unei chei găsite în sertarul mesei D.G. a deschis un dulap metalic de unde a luat trei sticle pe care erau lipite bucăți de leucoplast inscripționate cu cuvintele "opiu", "morfină", "cocaină", ca și alte obiecte, precum un lănțișor de argint, una sau două perechi de ochelari de vedere, două perechi de saboți albi și o sticlă de gin din frigider, iar din biroul farmaciei D.G. a mai luat și un filtru de cafea, punându-le pe toate în gențile de voiaj aduse. Cu aceste bunuri sustrase, au ieșit din clădirea spitalului, s-au deplasat cu o mașină de ocazie la Gara CFR Bistrița de unde au plecat cu trenul la Baia Mare, la locuința lui I.M. unde stăteau în gazdă.
Ulterior, D.G. a luat legătura cu o rusoaică, N., căreia i-a dat medicamentele și celelalte bunuri sustrase, pentru a le vinde.
După ceva vreme, D.G. i-a spus că rusoaica a vândut unele bunuri dar nu i-a remis banii obținuți, astfel că s-a dus la locuința rusoaicei, a intrat înăuntru, prin forțarea ușii și a luat restul bunurilor ce nu au fost vândute, aducându-le la locuința ei și întrucât ulterior D.G. a fost arestat, fiindu-i frică de urmări, a aruncat toate bunurile rămase, respectiv drogurile și medicamentele în apa râului Săsar.
Filtrul de cafea sustras din farmacie l-a vândut unei femei necunoscute, iar lănțișorul din argint a rămas la D.G.
Declarația inculpatei O.I.M., prin care aceasta recunoaște participarea ei, alături de inculpatul D.G. la comiterea faptei, este o probă concludentă întrucât, pe de o parte, prin conținutul ei, furnizează informații relevante despre condițiile și împrejurările comiterii faptei, iar pe de altă parte, ea se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, potrivit căruia urma papilară digitală ridicată de la fața locului a fost creată de degetul mare al mâinii drepte a inculpatei și cu procesul verbal de reconstituire la fața locului prin care inculpata a relatat și indicat condițiile și împrejurările în care a fost săvârșită fapta. Sunt apoi și declarațiile martorilor: O.N. căruia inculpata O.I.M. i-a destăinuit participarea ei alături de inculpatul D.G. la furtul de medicamente din farmacia Spitalului Județean Bistrița; G.N. căruia inculpatul D.G. i-a recunoscut participarea la comiterea faptei, alături de concubina lui; I.F.M., la care au locuit cu chirie inculpații și care confirmă că inculpații au adus la locuința ei două valize în care inculpatul D.G. spunea că sunt medicamente, că acesta i-a cerut ajutorul pentru comercializarea lor și că inculpatul D.G. i-a arătat atunci și un recipient de culoare închisă în care spunea că sunt droguri.
Tribunalul a apreciat astfel că împotriva inculpaților există probe concludente care dovedesc comiterea faptelor.
Valoarea medicamentelor sustrase de inculpați este de 94.343.977,31 lei, sumă cu care Spitalul Județean Bistrița s-a constituit parte civilă.
Printre medicamentele sustrase s-au aflat, potrivit condicii din 12 mai 2000 și cantitățile de 1170 mg. morfină și 950 mg. opiu, care fac parte din categoria substanțelor stupefiante, prevăzute în anexa nr. 1 a Instrucțiunilor nr. 103/1970.
Cu ocazia cercetărilor a rezultat că inculpații au mai sustras din farmacie și diferite bunuri aparținând personalului farmaciei și anume: o pereche saboți în valoare de 450.000 lei aparținând lui P.M. cu care aceasta s-a constituit parte civilă; o sticlă de gin; o pereche de saboți și un fierbător de cafea în valoare de 800.000 lei aparținând lui R.A.; o pereche de ochelari în valoare de 200.000 lei aparținând lui S.A.M. (decedată în cursul judecății); un material de rochie și o pereche de sandale în valoare de 300.000 lei aparținând lui P.A., cu care aceasta s-a constituit parte civilă; o pereche de saboți în valoare de 300.000 lei aparținând lui D.I.; o scurtă din stofă și o pereche de ochelari în valoare de 450.000 lei aparținând lui S.I.
Părțile vătămate R.A., S.A.M., D.I. și S.I., nu s-au constituit părți civile.
Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin decizia nr. 62/ A din 9 martie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror, prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei de trafic de stupefiante din art. 312 C. pen., în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, precum și majorarea pedepselor aplicate inculpatului D.G.
împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicitând majorarea pedepsei aplicată inculpatului D.G. pentru infracțiunea de furt calificat.
Recursul este nefondat.
în concordanță cu probele administrate, instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrând just în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de acesta.
Referitor la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat (3 ani închisoare), instanțele au ținut seama, cu ocazia individualizării judiciare de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Pe lângă statutul de recidivist al inculpatului s-a ținut cont, în mod firesc, de atitudinea acestuia de a se autodenunța, comportament ce a fost determinant pentru identificarea autorilor faptei.
Ca atare, recursul procurorului va fi respins ca nefondat.
Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5010/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5009/2005. Penal → |
|---|
