ICCJ. Decizia nr. 5561/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 167 din 18 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr. 519/2004, au fost condamnați inculpații:
- H.M.A., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare.
în temeiul art. 81 și art. 82 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul H.M.A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen.
- F.B.G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 alin. ultim C. pen., la pedeapsa complimentară de interzicere a drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 - art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare.
în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cu referire la art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complimentară.
în temeiul art. 861C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale și complimentare sub supraveghere pentru inculpatul F.B.G. pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 862C. pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864și art. 83 C. pen.
în temeiul art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la S.R.S.S. de pe lângă Tribunalul Neamț:
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- A.V.A. și
- U.G.C., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. și art. 74 și art.76 C. pen., la pedepsele de câte 2 luni închisoare.
în temeiul art. 81 C. pen. și art. 110 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de câte un an pentru fiecare.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a dispus achitarea inculpaților A.V.A. și U.G.C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.
în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea toporului, corp delict depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Neamț.
S-a dispus restituirea către partea vătămată A.I. a parului, corp delict.
A fost obligat inculpatul F.B.G. să plătească părților civile G.A.S. Iași suma de 33.926.495 lei și C.A.S. Neamț suma de 7.554.081 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare și transport.
A fost obligat același inculpat să plătească părții civile A.I. suma de 30.000.000 lei daune materiale, suma de 50.000.000 lei daune morale și suma de 500.000 lei lunar cu titlu de prestație periodică începând cu data de 24 decembrie 2002 și până la încetarea stării de nevoie.
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
Au fost obligați inculpații H.M.A., A.V.A. și U.G.C. să plătească statului câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în seara zilei de 24 decembrie 2002, la locuința numitului N.C. s-au adunat mai mulți tineri pentru a petrece sărbătorile de Crăciun, printre care și inculpații. în jurul orelor 22,30, au venit mai mulți tineri, pentru a colinda, printre aceștia fiind și fiul părții vătămate, deghizat în Moș Crăciun.
între cele două grupuri s-a iscat un conflict determinat de faptul că cei aflați în locuința lui N.C. nu au dorit să primească grupul de colindători, iar inculpatul H.M.A. încercând să-i alunge, l-a lovit pe N.C., fiind confundat cu un colindător.
Iritați de faptul că prietenul lor a fost lovit în aceste împrejurări, tinerii din primul grup, s-au hotărât să urmărească grupul de colindători, înarmați cu pari și un topor. în cele din urmă, au ajuns la locuința părții vătămate A.I.
Realizând ce se întâmplă, fiica părții vătămate a anunțat telefonic părinții care petreceau sărbătorile la un bar, în apropiere.
Când partea vătămată, însoțită de cumnatul său Ș.G. au ajuns în curtea casei sale a observat un grup de 5 persoane, din care trei erau înarmate și îmbrăcate cu haine de culoare închisă, iar doi erau înarmați și purtau haine de culoare deschisă. Partea vătămată s-a îndreptat spre persoanele înarmate, iar cumnatul său, spre cele neînarmate cu care, acesta din urmă a avut o încăierare recunoscându-l astfel pe inculpatul H.M.A.
Partea vătămată nu a reușit să identifice agresorii pentru că a fost imediat lovită cu un corp contondent în zona capului. După această primă lovitură, care a doborât-o la pământ, a mai fost lovită de două ori cu toporul în zona capului și în spate de către inculpatul F.B.G.
Urmare loviturilor, așa cum rezultă din actele medico-legale eliberate în cauză, partea vătămată a suferit două fracturi produse prin lovire cu parul și ulterior prin lovire cu un corp dur, respectiv par, coada toporului sau muchia acestuia.
Leziunile produse părții vătămate au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale și au fost de natură a pune în pericol viața acesteia.
S-a mai constatat la victimă o leziune la nivelul feței, produsă prin lovire cu sau de corp dur și a necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale.
Dacă în ce privește cea de a doua fractură suferită de partea vătămată nu există dubii, reține instanța, în sensul că autorul este inculpatul F.B.G., care a și recunoscut comiterea faptei, în sensul că a aplicat două lovituri cu toporul, nu s-a putut stabili cu certitudine cine este autorul primei lovituri aplicate cu parul.
Grupul celor 5 persoane care se aflau în curtea locuinței părții vătămate se compunea din cei doi inculpați, martorii U.D., care a plecat imediat ce conflictul a început să se deruleze, A.V. și U.G. care au rămas pe tot parcursul derulării conflictului.
în cursul urmăririi penale martorii A.R. și C.F. i-au indicat ca autori ai faptei pe inculpații U.G. și A.V., deși aceștia au arătat în mod constant că nu au lovit victima, dar nici nu au văzut cine a aplicat loviturile descrise în actele medico-legale. Prin declarațiile date în fața instanței, cei doi au susținut că prima lovitură a fost aplicată victimei cu parul de către inculpatul H.M.A.
De asemenea, aceiași situație a învederat-o și inculpatul F.B.G., declarații care însă, reține instanța, nu pot conduce la stabilirea vinovăției inculpatului H.M.A., întrucât sunt contradictorii și subiective. Se reține că atât F.B.G., inculpatul în cauză, cât și A.V. și U.G., învinuiți și ei într-o primă fază de comiterea faptei, sunt interesați în cauză, în sensul că partea vătămată a solicitat condamnarea lor și s-a constituit parte civilă.
Analizând declarațiile martorilor care au asistat la derularea faptelor, instanța a reținut că inculpatul H.M.A. a avut o altercație cu martorul S.G., chiar în momentul în care victimei i s-a aplicat prima lovitură.
Dat fiind că există dubii mari cu privire la vinovăția inculpatului H.M.A., care a susținut în mod constant, atât în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești, că nu a agresat victima, instanța a concluzionat că se impune achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Cum din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine faptul că inculpatul F.B.G. a lovit-o pe partea vătămată, cu toporul în zona capului, cauzându-i o fractură ce i-a pus în primejdie viața, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20, cu referire la art. 174 C. pen.
S-a reținut în schimb vinovăția celor patru inculpați F.B.G., H.M.A., A.V. și U.G.C. în comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), pentru ultimul inculpat.
în baza art. 20, cu referire la art. 174 C. pen., a fost condamnat inculpatul H.M.A., cu aplicarea art. 74 și art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. proc. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complimentară.
S-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a înlăturat aplicarea art. 81 C. pen., cu privire la acest inculpat.
S-a înlăturat aplicarea art. 861C. pen. și urm. C. pen., pentru inculpatul F.B.G. și conform art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a înlăturat confiscarea unui topor.
Au fost obligați inculpații F.B.G. și H.M.A. să plătească părții civile C.A.S. Iași suma de 33.926.495 lei și către C.A.S. Neamț, suma de 7.554.081 lei cheltuieli de spitalizare și transport, în solidar.
Au fost obligați aceiași inculpați, în solidar, să plătească părții civile A.I. suma de 70.000.000 lei daune materiale, suma de 50.000.000 lei daune morale și suma de un milion lei lunar cu titlu de prestație periodică, începând cu data de 24 decembrie 2002 și până la încetarea stării de nevoie.
S-a luat act că partea civilă a primit în contul despăgubirilor câte 20.000.000 lei de la fiecare inculpat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5351/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5372/2005. Penal → |
|---|
