ICCJ. Decizia nr. 5372/2005. Penal

Decizii penale ICCJ 2005

Prin sentința penală nr. 589 din 19 septembrie 2003, Tribunalul Dolj, secția penală, a condamnat pe inculpații:

1. F.Șt. la pedepsele de:

- 5 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (fapta comisă la 21 noiembrie 2001);

- 5 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 și art. 75 lit. c) C. pen. (fapta comisă la 28 noiembrie 2001);

- câte 3 ani închisoare (două pedepsei), în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapte comise la 15 ianuarie 2002 și 26 ianuarie 2002);

- 3 ani închisoare, în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (fapta comisă la 8 octombrie 2000);

- câte 3 ani închisoare (4 pedepse), în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. (fapte comise la 2 februarie 2002, 8 februarie 2002, 16 februarie 2002 și 20 ianuarie 2002);

- 3 luni închisoare, în baza art. 216 alin. (1) C. pen. (faptă comisă la 14 februarie 2002) dispunându-se să se execute în final, prin contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa mai grea aceea de 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, computându-se din pedeapsa aplicată perioada executată cu începere de la 18 februarie 2002 la zi.

2. Ș.D. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13,art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. (faptă comisă la 21 noiembrie 2001);

- 2 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu art. 41 alin. (2), art. 64 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. (faptă comisă la 26 ianuarie 2002);

- 2 ani închisoare, în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. (faptă comisă la 2 februarie 2002), dispunându-se să se execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, computându-se din pedeapsa aplicată perioada executată cu începere de la 18 februarie 2002 la zi.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului cu privire la 2 infracțiuni, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (2) lit. a), g) și i) C. pen., a căror existență nu se regăsește în nici un mod în raport cu situația de fapt descrisă în rechizitoriu.

3. P.Șt. și

4. G.A. la pedepsele:

- 2 ani închisoare fiecare, în baza art. 211 alin. (2) lit. a), cu aplicarea art. 13,art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) și art. 99 și următoarele C. pen., pentru ambii inculpați (faptă comisă la 28 noiembrie 2001).

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost menținută arestarea preventivă în cauză a celor doi inculpați minori, computându-se din pedepsele aplicate perioadele executate cu începere de la 18 februarie 2002 la zi (pentru ambii inculpați).

5. G.S.C. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13,art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.;

- un an închisoare, în baza art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., dispunându-se să se execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca pedeapsă rezultantă pedeapsa mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

6. G.S.M. la pedepsele de:

- câte 2 ani și 6 luni închisoare (2 pedepse), în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. (comise la 2 februarie 2002 și respectiv 20 ianuarie 2002) dispunându-se să se execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.64 C. pen.

Pe latură civilă au fost obligați la despăgubiri civile în sumă de:

- 4.500.000 lei către partea civilă G.F., inculpații F.Șt., Ș.D. și G.F., în solidar;

- 2.300.000 lei către aceeași parte civilă G.F., inculpații F.Șt., P.Șt. și G.A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente P.V. și G.I.;

- 1.000.000 lei către partea civilă D.F., inculpatul F.Șt.;

- 500.000 lei către partea civilă P.F., inculpatul F.Șt.;

- 1.500.000 lei către partea civilă M.P., inculpatul F.Șt.;

- 30.000.000 lei către partea civilă C.C., inculpatul F.Șt.;

- 2.000.000 lei către partea civilă G.P., inculpații F.Șt. și Șerban;

- 500.000 lei către partea civilă B.G.D., în solidar inculpații F.Șt. și Ș.;

- 1.500.000 lei către partea civilă O.R., inculpații F.Șt. și Ș.; D. și G.S.M., în solidar;

- 600.000 lei către partea civilă I.O., inculpatul F.Șt.

S-a luat act că și-au recuperat în totalitate/parțial prejudiciile suferite și nu s-au mai constituit în cauză părți civile, părțile vătămate I.M., B.N., M.P., G.P., G.I. și Z.C. și în consecință, în baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat de la inculpatul F.Șt. a sumei de 350.000 lei.

Au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat în sumă de câte 1.500.000 lei fiecare (în care 600.000 lei onorariu apărător oficiu) inculpații P.Șt. și G.A., în solidar cu părțile responsabile civilmente P.V. și G.I.; 1.500.000 lei (din care 600.000 lei onorariu apărător oficiu), inculpatul F.Șt.; 1.200.000 lei (din care 300.000 lei onorariul apărător oficiu), inculpatul Ș.D.; câte 1.000.000 lei fiecare, inculpații G.S.C. și D.S.

Soluția amintită, precum și celelalte rezolvări juridice adoptate în cauză de prima instanță, s-au întemeiat probatoriu pe plângerile și declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și percheziție domiciliară, declarațiile inculpaților și celelalte mijloace de probă administrate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, confirmând următoarea situație de fapt:

1) în ziua de 21 noiembrie 2001, prin violențe exercitate asupra victimei I.M. (cioban), inculpatul Ș.D. l-a imobilizat și i-a tras căciula pe față în timp ce coinculpații F.Șt. și G.S.C. au furat din turma de oi ce pășuna pe câmp, în apropierea comunei Bechet, jud. Dolj, 2 oi și un berbec; inculpații au transportat animalele cu o căruță aparținând inculpatului Ș.D. în comuna Dăbuleni, unde le-au vândut martorului I.O. cu suma de 2.000.000 lei, împărțită de către inculpați.

Prejudiciul cauzat părții vătămate C.F. (proprietarul animalelor) a fost de 4.500.000 lei, fiind rămas nerecuperat.

2) în ziua de 28 noiembrie 2001, prin același mod și din aceeași turmă, inculpații F.Șt., G.A. (agresori ai aceleiași victime) împreună cu coinculpatul P.Șt. au furat un țap pe care l-au vândut martorului S.I. cu suma de 300.000 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate C.F. (proprietarul ovinelor) a fost de 2.300.000 lei, fiind rămas nerecuperat.

3) în seara de 15 ianuarie 2002, inculpatul F.Șt. și învinuitul minor P.L.M., față de care s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriu, prin escaladarea gardului împrejmuitor au sustras din curtea părții vătămate D.F. 2 curcani, în valoare de 1.000.000 lei, prejudiciu rămas nerecuperat, pe care i-au vândut unei persoane rămasă neidentificată cu suma de 180.000 lei.

4) în aceeași noapte de 15 ianuarie 2002, cei doi inculpați arătați anterior au sustras din gospodăria părții vătămate P.F., prin escaladarea gardului împrejmuitor, un purcel, vândut cu 600.000 lei, învinuitului I.I., pentru care s-a dispus disjungerea cauzei prin rechizitoriu, de la care a fost ridicat și restituit părții vătămate.

5) în noaptea de 26 ianuarie 2002, în timp ce inculpatul Ș.D. și învinuiții C.S. (minor) și D.F., pentru care s-a dispus disjungerea/declinarea competenței în favoarea Parchetului Militar prin rechizitoriu, asigurau paza, coinculpatul F.Șt., prin escaladarea gardului, a sustras din gospodăria părții vătămate B.G. un miel, valorificat ulterior către martorul D.M.

6) Grupul celor 4 a sustras în aceeași noapte din gospodăria părții vătămate B.C. prin escaladarea gardului împrejmuitor de către inculpatul F.Șt. și învinuitul minor C.S., ceilalți asigurând paza, o oaie.

7) în același mod, în aceeași noapte, au sustras o oaie și din gospodăria părții vătămate G.P. (ambele ovine fiind valorificate către martorul D.M. cu suma de 2.000.000 lei, împărțită de către participanți).

8) Cheltuind banii, astfel obținuți, la bar și discotecă, grupul celor 4 a sustras în aceeași noapte, în aceeași modalitate, cu mențiunea că a fost asigurată paza doar de către învinuitul D.D., din gospodăria aceleiași părți vătămate B.C., o oaie și un miel (valorificate cu suma de 1.000.000 lei către martorul D.M.).

9) în noaptea de 2 februarie 2002, coinculpații F.Șt. și G.S.M. au pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate O.R. și au sustras un miel și o oaie, inculpatul Ș.D. și învinuitul minor C.S. luându-le peste gard și punându-le în autoturismul învinuitului D.F. (tatăl acestuia a achiziționat animalele sustrase cu suma de 2.000.000 lei).

10) în seara de 7 februarie 2002, inculpatul F.Șt. și învinuitul C.S. au escaladat împreună gardul locuinței părții vătămate D.N. și au sustras o oaie și un miel, transportate cu autoturismul învinuitului I.I., pentru care s-a dispus disjungerea cauzei, și valorificate în orașul Bechet la persoane necunoscute cu suma de 1.000.000 lei.

11) în seara următoare, 8 februarie 2002, inculpatul F.Șt. și învinuitul C.S., au escaladat gardul împrejmuitor și au sustras din curtea părții vătămate G.I.M. o oaie, pusă în autoturismul condus de învinuitul D.T.N., care era însoțit de învinuitul minor H.F.M. (pentru care s-a dispus scoaterea/disjungerea urmăririi penale).

12) în continuare, în aceeași modalitate, grupul celor 4 infractori a mai sustras o altă oaie din gospodăria părții vătămate M.G. Ambele animale au fost valorificate în orașul Bechet, iar suma rezultată a fost împărțită între participanți.

13) în ziua de 14 februarie 2002, în timp ce se deplasau spre pădure pentru a lua lemne, inculpatul F.Șt. și învinuitul C.S. au găsit pe drum o oaie rătăcită pe care au pus-o în căruță și au vândut-o cu suma de 500.000 lei martorului D.M.

14) La interval de numai două zile, la data de 16 februarie 2002, inculpatul F.Șt. împreună cu învinuiții minori C.S., H.F.M. s-au dus pe același câmp cu scopul mărturisit de a sustrage și din turma proprietatea părții vătămate M.P., aflată în paza martorului V.P. Cei trei au prins și însușit un berbec, sub pretextul că aparține bunicului inculpatului F.Șt., pe care l-au vândut ulterior numitului D.M. cu suma de 1.600.000 lei, împărțită între participanți.

S-a dovedit ulterior că animalele sustrase erau proprietatea părții vătămate amintite, împrejurare cunoscută de inculpatul F.Șt. al cărui frate a fost cioban la turma respectivă. La domiciliul martorului D.M. au fost găsite mai multe ovine, 14 fiind recunoscute și restituite părților vătămate.

15) în noaptea de 8 octombrie 2000, inculpatul F.Șt., minor la acea dată, împreună cu învinuitul minor C.M.O., pentru care s-a dispus disjungerea prin rechizitoriu, prin escaladarea gardului împrejmuitor au sustras din curtea locuinței părții vătămate C.C. un cazan de aramă cu capacitatea de 300 litri (valoare 30.000.000 lei) pe care l-au deplasat până la o fântână din apropiere. în continuare, apelând la ajutorul învinuitului P.L.G. (pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin rechizitoriu) și coinculpatului G.S.C. l-au transportat în comuna Dăbuleni și valorificat către martora M.R. cu suma de 800.000 lei împărțită egal de cei patru participanți.

16) în seara de 20 ianuarie 2002, profitând de întuneric, coinculpații F.Șt. și G.S.M., prin escaladarea gardului împrejmuitor, au sustras 2 curcani din gospodăria părții vătămate Z.C. Ulterior, fiind observați de doi martori au abandonat păsările și au fugit.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere, în concordanță cu prevederile art. 72 și următoarele C. pen., vârsta tânără a inculpaților, prejudiciile relativ modice cauzate prin activitatea infracțională, care au fost recuperate în majoritate prin restituirea bunurilor sustrase, precum și lipsa de antecedente penale și conduita bună a acestora anterior săvârșirii infracțiunilor, aceste din urmă date personale fiind apreciate ca circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința atenuării tratamentului sancționator al inculpaților potrivit art. 76 lit. d) C. pen. (cu excepția inculpatului F.Șt.).

Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, privind individualizarea pedepselor și încadrarea juridică greșită în prevederile art. 216 C. pen., a sustragerii comisă la data de 14 februarie 2002, inculpatul F.Șt., vizând reducerea pedepselor aplicate, și partea civilă C.C., cu solicitarea de a fi angajată față de acesta răspunderea civilă și a celorlalți coinculpați alături de inculpatul F.Șt., au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin decizia penală nr. 193 din 14 aprilie 2004.

S-a menținut arestarea preventivă în cauză a inculpaților F.Șt. și Ș.D., computându-se detenția în continuare de la 19 septembrie 2003 la zi.

Au fost obligați recurentul inculpat și partea civilă, la 900.000 lei și respectiv 400.000 lei cheltuieli judiciare statului.

împotriva ambelor hotărâri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a declarat recurs în limitele cazurilor prevăzute de art. 3859alin. (1) pct. 7, 10, 14, 15, 16, 17, 171 _i 21 C. proc. pen., invocând ca motive de casare:

1) neluarea în considerare la judecata în fond și apel a anchetei sociale efectuă la urmărirea penală pentru infracțiunea de furt comisă în timpul minorității (8 octombrie 2000) de către inculpatul F.Șt.;

2) omisiunea condamnării aceluiași inculpat pentru infracțiunea de furt calificat comisă, la 7 februarie 2002, în dauna părții vătămate B.N. (descrisă la pct. 10 din rechizitoriu);

3) pedepsele aplicate au fost greșit individualizate ori au fost reținute în mod nejustificat circumstanțe atenuante cu privire la inculpații F.Șt., Ș.D., G.S.C. și G.S.M.

4) omisiunea grațierii integrale și condiționate, din oficiu, a pedepselor ce intră sub incidența Legii nr. 543/2002 aplicate inculpaților F.Șt., Ș.D., G.S.C. și G.S.M.;

5) achitarea greșită a inculpatului Ș.D. pentru două infracțiuni de furt calificat susținute de probe și descrise ca atare prin rechizitoriu (pct. 5, 6, 7, 8 și 9 din rechizitoriu);

6) încadrarea juridică greșită dată unor fapte comise de inculpații F.Șt., Ș.D., G.S.M. prin omisiunea reținerii dispozițiilor generale, prevăzute de art. 75 lit. c) C. pen.;

7) soluționarea laturii civile a procesului cu încălcarea prevederilor art. 346 și art. 347 C. proc. pen., referitor la părțile civile C.C., M.P. și B.G.;

8) nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., a hotărârilor pronunțate în cauză întrucât judecata în primă instanță și apel a avut loc fără citarea legală a autorității tutelare și părților responsabile civilmente;

9) schimbarea încadrării juridice din art. 216 C. pen., în art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), c) și g) C. pen., pentru fapta comisă la 14 februarie 2002 (motivare recurs inculpatul F.Șt.).

Recursurile în termen declarate de către inculpații G.S.M. și G.S.C. au fost susținute oral prin apărători numai cu privire la aplicarea grațierii din Legea nr. 543/2002.

Criticile formulate sunt parțial întemeiate.

Inculpatul F.Șt. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu și pentru infracțiunea de furt calificat comisă, în seara de 7 februarie 2002, împreună cu învinuiții C.S. (minor) și I.I., descrisă la pct. 10, în dauna părții vătămate B.N., citată ca atare și prezentă la judecată.

Instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra acestei fapte penale și din această cauză prin hotărâre nu a fost rezolvat în totalitate fondul cauzei cu privire la inculpatul F.Șt. Ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de procuror, casându-se hotărârile atacate și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj numai în ceea ce privește pe inculpatul amintit, pentru motivul principal de reformare arătat la pct. 2.

Cu ocazia noii judecăți vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs, privind pe inculpatul F.Șt. arătate la pct. 1, 3, 4, 6, 7, 8 și 9.

Pedepsele aplicate celorlalți inculpați sunt legale și temeinice aflându-se în concordanță cu dispozițiile art. 72 și următoarele C. pen., prin raportare la prejudiciile relativ modice cauzate părților vătămate, recuperate în majoritate prin restituirea bunurilor sustrase, buna conduită anterioară și lipsa de antecedente penale a inculpaților [(aceste din urmă împrejurări fiind corect apreciate în cauză cu semnificație de circumstanțe atenuante judiciare corespunzător art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. proc. pen.)]. Așadar critica formulată la pct. 4 este neîntemeiată cu privire la inculpații Ș.D., G.S.C. și G.S.M.

Este, de asemenea, justificată și achitarea inculpatului Ș.D. avându-se în vedere că cele două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (2) lit. a), g) și i) C. pen., menționate în dispozitivul rechizitoriului nu se regăsesc descrise în nici un mod în expunerea actului de sesizare. Faptele penale ce au format obiectul urmăririi penale comise inclusiv cu participarea inculpatului Ș.D., la datele de 21 noiembrie 2001, 26 ianuarie 2002 (4 acte de sustrage) și 2 februarie 2002, se regăsesc în totalitate înscrise în conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute în art. 211 alin. (2) lit. a); art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu art. 41 alin. (2) și art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat, cu aplicarea și a dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., prin sentință.

Critica privind omisiunea reținerii circumstanțelor agravante prevăzute în art. 75 lit. c) C. pen., este întemeiată întrucât au fost comise împreună cu minori infracțiunile de furt calificat din 26 ianuarie 2002 și 2 februarie 2002 reținute în sarcina inculpatului Ș.D. Pentru considerentele anterioare se vor menține însă pedepsele aplicate în primă instanță.

Aceeași constatare se impune și cu privire la omisiunea aplicării Legii de grațiere nr. 543/2002.

Potrivit art. 1, 2, 7 și 8 din Legea nr. 543/2002 (M. Of. nr. 726/4.10.2002) sunt grațiate în întregime și condiționat pedepsele aplicate inculpaților după cum urmează:

1) - pentru inculpatul Ș.D., pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 lit. d) C. pen., la care reține și circumstanța prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen. (faptă săvârșită în noaptea de 26 ianuarie 2002);

2) - pentru inculpatul G.S.C., pedeapsa de un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen.;

3) - pentru inculpatul G.S.M., două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare, pentru două infracțiuni prevăzute de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. (fapte săvârșite la 20 ianuarie 2002 și 2 februarie 2002).

Ca atare, se vor înlătura dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaților: Ș.D., G.S.C. și G.S.M., după care se vor grația pedepsele potrivit celor arătate anterior.

Inculpatul Ș.D. va executa în final pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) și art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. (faptă comisă la 21 noiembrie 2002).

Inculpatul G.S.C. va executa în final pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13,art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

în consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) și d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și se vor casa hotărârile atacate potrivit celor arătate în precedent.

întrucât aplicarea grațierii colective este obligatorie, iar cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 16 C. proc. pen., se invocă din oficiu potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen., se vor admite și recursurile inculpaților G.S.M. și G.S.C.

în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate în cauză, au privit asistența juridică din oficiu a inculpaților, au rămas în sarcina statului și s-au plătit din fondul Ministerului Justiției.

← ICCJ. Decizia nr. 5561/2005. Penal  ICCJ. Decizia nr. 5368/2005. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 5372/2005. Penal