ICCJ. Decizia nr. 5905/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 876 din 29 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 7015/2004, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, condamnarea inculpatului G.A. la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenția de la 22 noiembrie 2004 la 29 iunie 2005.
în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 3,82 grame heroină depusă la D.I.I.C.O.T. conform procesului-verbal nr. 288817 din 22 noiembrie 2004.
în baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt că, în data de 22 noiembrie 2004, D.G. a denunțat poliției faptul că este consumator de droguri de aproximativ 5 ani, iar de un an și jumătate își procură heroina de la un individ G., care locuiește în zona str. Zăbrăuți, sector 5 sau str. Tunsu Petre și care vinde drogurile cu 1.500.000 lei/gram.
Despre același individ a făcut referire și martorul M.I., în autodenunțul său.
în vederea realizării acțiunii de prindere în flagrant a traficantului, organele de poliție au consemnat într-un proces-verbal suma de 10.000.000 lei, pe care apoi i-au încredințat-o martorului D.G.
în continuare, martorul a luat legătura telefonic cu G., căruia i-a făcut cunoscută intenția sa de a cumpăra 5 grame de heroină. Acesta din urmă a fost de acord, spunându-i martorului că nu poate veni el la întâlnire, motiv pentru care îi va trimite pe fratele său A. și pe un alt individ pe nume G.
Conform înțelegerii, martorii D.G. și M.I., împreună cu organele de poliție s-au deplasat în cartierul Ferentari, în zona G.
După ce au ajuns la locul stabilit, în autoturismul în care se aflau doar martorii, s-au urcat pe bancheta din spate cele două persoane trimise de G., respectiv A. și G.
în interiorul mașinii, A. a scos din buzunar o pungă în care se afla cantitatea de heroină solicitată, pe care i-a dat-o martorului D.G. La rândul său, martorul i-a dat banii lui G. iar acesta i-a înmânat lui A.
Pretextând că vrea să verifice marfa, martorul D.G. le-a cerut lui A. și G. să meargă într-un bar din apropiere. Ajunși la locul respectiv, martorul M.I. a intrat în bar și a anunțat organele de poliție, iar martorul D.G. a rămas în autoturism.
După intervenția organelor de poliție, asupra denunțătorului s-a găsit punga cu heroină, iar asupra numitului A., mai precis în buzunarul stâng al pantalonilor, s-a găsit suma de 9.000.000 lei.
în urma legitimării, s-a stabilit că A. este inculpatul G.A., iar G. este T.G., față de care prin rechizitoriul parchetului s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un dosar separat.
împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul G.A., criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul modului de individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată de către instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 628 din 11 august 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, hotărâre ce a fost recurată în termen legal, solicitându-se reducerea pedepsei ce i s-a aplicat.
Critica va fi examinată în raport de cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., constatându-se că nu poate atrage casarea hotărârilor pronunțate.
Instanțele de judecată au reținut corect fără dubiu și fără a exista o gravă eroare de fapt că autorul infracțiunii din data de 22 noiembrie 2004 este inculpatul. Această constatare s-a făcut pe baza unui material probator cert și necontestat.
în favoarea inculpatului nu poate fi operată nici o reducere a pedepsei (care de altfel este situată la limita minimă legală) având în vedere că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fără ocupație și cu o atitudine oscilantă pe parcursul cercetărilor, încercând să denatureze adevărul.
în considerarea dispozițiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), și art. 52 C. pen., se impune menținerea pedepsei ca legală și temeinică.
Așa fiind, critica formulată fiind nefondată în raport de considerentele prezentate, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
în baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., coroborat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat din pedeapsă timpul arestării preventive la zi.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5907/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5904/2005. Penal → |
|---|
