ICCJ. Decizia nr. 6229/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 129 din 9 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 5570/2004, Tribunalul Mureș a admis sesizarea B.E.P. din cadrul Tribunalului Mureș și în baza art. 864C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului H.K.A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c), alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu art. 99 și urm. C. pen., art. 74 și art. 76 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 189 din 18 mai 2004 a Tribunalului Mureș, în dosarul nr. 1798/2003, definitivă prin neapelare.
A dispus executarea în întregime a pedepsei în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 19 noiembrie 2002 la 19 decembrie 2002.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea S.R.S.S. de pe lângă Tribunalului Mureș, adresată B.E.P. din cadrul Tribunalului Mureș, s-a solicitat luarea măsurilor corespunzătoare față de H.K.A., condamnat prin sentința penală nr. 189 din 18 mai 2004 a Tribunalului Mureș la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere, având în vedere că sus-numitul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, neîndeplinindu-și obligația de a se prezenta la S.R.S.S. de pe lângă Tribunalul Mureș.
Astfel, s-a arătat că potrivit planului de supraveghere a rezultat că riscul de recidivă și riscul pentru siguranță comunitară, la intrarea în supraveghere, a fost estimat ca fiind mediu, iar ulterior, conform monitorizării periodice a supravegherii, această apreciere a fost menținută, date fiind întârzierile repetate ale clientului și refuzul acestuia de conformare la termenele de prezentare prestabilite, de comun acord.
Instanța de fond a reținut că condamnatul a răspuns cu întârziere la convocarea inițială din partea consilierului de probațiune, convocarea fiind stabilită pentru data de 9 iunie 2004, iar condamnatul s-a prezentat abia la data de 22 iunie 2004, după ce în prealabil a fost contactată telefonic bunica condamnatului. La următoarea întâlnire cu consilierul de probațiune condamnatul a întârziat 2 zile, fără a anunța în prealabil aceasta, iar în următoarea perioadă nu s-a mai prezentat deloc, deși a fost căutat telefonic, i-au fost remise somații scrise în acest sens și a fost făcută chiar și o vizită inopinantă la domiciliu.
Motivul neprezentării condamnatului la S.R.S.S., începând cu data de 23 august 2004, a fost determinat de plecarea lui în Ungaria, în localitatea Budapesta, unde se află și în prezent, fără însă a se putea stabili concret domiciliul său, iar condamnatul nu a anunțat această plecare și nu a indicat nici perioada în care este plecat și nici domiciliul său de acolo.
S-a mai reținut că, prin această atitudine condamnatul a încălcat unele din condițiile supravegherii expres prevăzute în hotărârea de condamnare, respectiv aceea de a prezenta la datele fixate, la consilierul S.R.S.S. desemnat cu supravegherea lui, de a anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea și, în subsidiar, celelalte obligații ce decurg din hotărârea amintită.
împotriva acestei decizii a formulat apel condamnatul, care a solicitat revenirea asupra modalității de executare a pedepsei de 2 ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 99 din 1 iulie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureș a respins, ca nefondat, apelul peste termen declarat de condamnat, reținându-se că în mod corect instanța a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare și executarea acesteia în regim de detenție.
împotriva acestei decizii a formulat recurs condamnatul care a solicitat casarea hotărârii instanței de apel fiind soluționată cu lipsă de procedură dat fiind că el se afla încarcerat.
Recursul este fondat.
Din adresa nr. A2 19892 din 3 noiembrie 2005 a A.N.P. - Penitenciarul Oradea, rezultă că H.K.A., a fost arestat, la data de 30 iunie 2005, în baza mandatului de executare a pedepsei în vederea executării pedepsei de 2 ani închisoare.
în apel cauza s-a soluționat, la data de 1 iulie 2005, când inculpatul se afla în penitenciar și nu a fost citat.
Judecata a avut loc în lipsa inculpatului nelegal citat, hotărârea este lovită de nulitatea prevăzută de art. 197 C. proc. pen., caz de casare prevăzut de art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., potrivit căruia s-a admis recursul, a casat decizia penală nr. 99 din 1 iulie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului declarat de inculpat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6227/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6232/2005. Penal → |
|---|
