ICCJ. Decizia nr. 6395/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 105 din 2 februarie 2004, Tribunalul Dolj, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din art. 289 și art. 291 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen.
în baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul R.G.O., la pedeapsa de 2 luni închisoare, iar în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prevăzute de art. 64 și art. 71 C. pen.
A fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru o perioadă de 2 ani; a fost anulată adresa nr. 27581 din 5 octombrie 2000 și s-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile B.C.D. R. S.A., sucursala Craiova.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.500.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt, că inculpatul și martorul C.G., sunt asociați în cadrul SC G.S. SRL Balș, societate având obiect principal de activitate comercializarea produselor petroliere și la 3 aprilie 2000, inculpatul în calitate de administrator, a încheiat cu S.N.P. P., sucursala Petro Brazi contractul de vânzare-cumpărare nr. 274/1121/2000, pentru achiziționarea cantității de 1000 tone benzină și 500 tone motorină, garantând plata produselor cu o ipotecă instituită pe Stația de distribuție situată în comuna Bobicești, județul Olt, proprietatea celuilalt asociat, martorul C.G., contractul de garanție fiind autentificat la 5 aprilie 2000, iar la 6 aprilie a fost înscris la Biroul de carte funciară de pe lângă Judecătoria Balș.
în perioada 12 aprilie - 6 iulie 2000, S.N.P. P., a livrat către SC G.S. SRL Balș, produse petroliere în valoare de 9.966.739.332 lei, din care s-a achitat doar suma de 314.791.306 lei.
Cum SC G.S. SRL Balș nu și-a achitat datoria, a fost acționată în judecată și prin sentința civilă nr. 1575/2001, Tribunalul Prahova a obligat-o la plata sumei de 9.651.946.026 lei. După obținerea titlului executoriu, la 28 noiembrie 2001, reprezentanții S.N.P. P. au verificat la Judecătoria Balș situația ipotecii, constatând că aceasta a fost radiată la 9 octombrie 2000, în baza unei adrese ce purta antetul și ștampila Sucursalei Petro Brazi, precum și numărul de înregistrare nr. 27581 din 15 octombrie 2000, constatările ulterioare evidențiind că această adresă a fost contrafăcută de inculpat.
La 31 iulie 2000, SC G.S. SRL, a beneficiat de o linie de credit, în valoare de 1.650.000.000 lei de la
B.C.D. R. SA, iar după o perioadă de timp a solicitat suplimentarea acestei linii cu suma de 4.500.000.000 lei, dar pentru care era necesară constituirea unei garanții suplimentare în valoare de 7.000.000.000 lei în favoarea instituției bancare.
în acest scop, la 6 octombrie 2000, inculpatul a conceput adresa S.N.P. P. cu numărul arătat mai sus, prin care solicitat Judecătoriei Balș radierea ipotecii înscrisă la Biroul de carte funciară asupra stației de alimentare, întrucât suma datorată S.N.P. P. a fost achitată, contrafăcând semnăturile reprezentanților legali și aplicând o ștampilă, de asemenea, contrafăcută.
La 25 ianuarie 2001, inculpatul a prezentat această adresă la bancă și a încheiat contractul de ipotecă asupra aceluiași imobil, la 24 ianuarie 2001, încheindu-se contractul de credit în baza căruia a primit de la bancă suma de 4.500.000.000 lei.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, pericolul social al acestora și consecințele produse, valoarea prejudiciului care a fost recuperat integral, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv plângerea părții vătămate, contractul de vânzare-cumpărare, contractele de garanție imobiliară, actele financiar-contabile întocmite în derularea contractului, actele de identificare a bunului imobiliar ipotecat, raport privind rezultatele financiare ale societății administrate de inculpat, depozițiile martorilor M.N., N.P. și C.G., fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acestora date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
împotriva sentinței, a declarat apel în termen inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că încadrarea juridică este greșită, având în vedere că valoarea prejudiciului este de 3.000.000.000 lei și nu 4.500.000.000 lei cum s-a reținut și că pedepsele aplicate sunt prea aspre.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 541 din 6 decembrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R.G.O. împotriva sentinței penale nr. 105 din 2 februarie 2004 a Tribunalului Dolj.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, solicitând reaprecierea probelor, reducerea pedepselor față și de împrejurarea că întreg prejudiciul a fost acoperit, dar nu tot e de natură penală.
Recursul este fondat:
Examinându-se hotărârea atacată, precum și sentința penală nr. 105 din 2 februarie 2004 a Tribunalului Dolj și în special, minuta, sentinței penale, aflată în dosarul instanței de fond nr. 5616/P/2003, se constată că judecare în fond, nu s-a terminat.
Astfel, deși instanța a fost sesizată cu mai multe fapte penale, și pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și cu toate că în urma cercetării judecătorești, s-a ajuns să se schimbe unele încadrări juridice, au rămas în final, două infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat.
După efectuarea acestor operații juridice, instanța de fond trebuia a se pronunța și asupra contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute a fi comise în concurs real și în aceste condiții să se facă aplicarea prevederilor art. 33 și art. 34 C. pen.
Ori, instanța de fond a omis a aduce la îndeplinire această operație juridică, iar instanța de apel (apelul fiind o cale devolutivă de atac), de asemenea, a omis, fie, o a îndrepta, fie, a se recurge la o desființare și rejudecare de către prima instanță.
în aceste condiții, acum aflându-ne în faza ultimei căi ordinare de atac, și reținându-se de către Curte, că într-adevăr judecarea acestei cauze penale, nu e încă terminată și pentru a nu-l priva pe inculpat, de apărarea corespunzătoare fiecărei căi de atac și pentru a se face deci, aplicarea art. 33 și art. 34 C. pen., ce este obligatorie în cauză, se impune a se admite recursul inculpatului, a se casa ambele hotărâri și a se trimite cauza spre rejudecare, instanței de fond potrivit art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
Desigur reluându-se judecarea cauzei instanța de fond va trebui, să aibă în vedere și dispozițiile art. 3858C. proc. pen. și în acest context legal, să dispună asupra individualizării pedepselor ce i se vor aplica, precum și asupra contopirii acestora, în baza art. 33 și art. 34 C. pen., infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, fiind comise în concurs real de infracțiuni. Se vor avea în vedere și criticile privitoare la întinderea prejudiciului penal, chiar dacă se constată acoperită întreaga pagubă
S-a mai constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6389/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6387/2005. Penal → |
|---|
