ICCJ. Decizia nr. 6720/2005. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6720/2005
Dosar nr. 6288/2005
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin sentinţa penală nr. 1037 din 29 august 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a respins cererea formulată de condamnatul V.E. privind revizuirea sentinţei penale nr. 1088 din 14 octombrie 2003, pronunţată de Tribunalul Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin adresa înregistrată, la data de 18 martie 2005 cu nr. 1823, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a înaintat instanţei cererea formulată de condamnatul V.E., privind revizuire sentinţei penale nr. 1088/2003 a Tribunalului Bucureşti.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că instanţele nu i-au respectat dreptul la apărare, nu au fost audiaţi martorii şi partea vătămată.
S-a mai reţinut că cererea formulată de condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 746 din 4 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat, împotriva sentinţei penale nr. 1037/2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs revizuientul V.E. lăsând la aprecierea instanţei soluţionarea sa.
Recursul este nefondat.
Analizând Decizia atacată, Curtea constată că V.E. a fost condamnat, la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi art. 21 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din acelaşi cod, prin sentinţa penală nr. 1088/2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, a cărei revizuire s-a cerut, reţinându-se că, la data de 2 decembrie 2002, împreună cu alte persoane, inculpatul a sustras prin violenţă un telefon mobil de la partea vătămată B.D.
Verificând susţinerile revizuientului, se constată în motivarea sentinţei a cărei revizuire a solicitat-o, pe versoul filei 85 din dosarul nr. 586/2003 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, faptul că se menţionează că „în cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul, partea vătămată şi martorul din acte".
Totodată, din actele aflate la dosare, se constată împrejurarea că inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, atât la judecata în fond a cauzei, cât şi în apel şi recurs.
În consecinţă, potrivit dispoziţiilor art. 394 C. proc. pen., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă poate fi cerută în unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute la alin. (1) lit. a) - e) din text.
Or, revizuientul nu se încadrează cu motivele invocate în nici unul din aceste cazuri, prin solicitarea formulată tinzând, de fapt, la reexaminarea hotărârilor pronunţate în cauză, aşa încât cererea de revizuire a fost corect respinsă ca nefondată de instanţa de apel.
Ca atare, conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins, ca nefondat, menţinându-se hotărârile atacate ca fiind legale.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul V.E. împotriva deciziei penale nr. 746 din 4 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6715/2005. Penal. Legea 678/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6721/2005. Penal. Revizuire. Recurs → |
|---|
