ICCJ. Decizia nr. 6813/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6813/2005
Dosar nr. 5992/2005
Şedinţa publică din 5 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petiţionarul B.I. s-a solicitat efectuarea de cercetări împotriva primarului comunei Roşia de Amaradia, judeţul Gorj, F.C., pentru faptul că, în ziua de 20 septembrie 2004, a pătruns pe un teren din faţa locuinţei sale şi l-a insultat, afirmând că tot ceea ce a realizat împreună cu familia sa este de furat şi că o să vină a doua zi să-i confişte averea.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci, prin rezoluţia din 13 aprilie 2005 dată în dosarul nr. 162/P/II/2/2005, a dispus, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul F.C., pentru infracţiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen., cu motivarea că primarul nu a făcut afirmaţii calomnioase la adresa petiţionarului şi nu l-a ameninţat, afirmând doar că are un tractor cu care transportă gunoiul de la locuinţa sa.
Judecătoria Novaci, prin sentinţa penală nr. 509 din 6 iunie 2005, a respins, ca inadmisibilă, plângerea introdusă de petiţionar împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, deoarece acesta nu s-a adresat cu plângere, în termen de 30 zile de la înştiinţare la prim procurorul parchetului împotriva actelor efectuate de procuror, conform art. 278 C. proc. pen.
Prin Decizia nr. 1380 din 5 septembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Gorj, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.I. împotriva sentinţei primei instanţe.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 950 din 4 octombrie 2005, a respins, ca inadmisibil, recursul petiţionarului împotriva hotărârii tribunalului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiţionarul B.I. care a susţinut că soluţia este greşită şi a solicitat casarea hotărârilor, desfiinţarea rezoluţiei dată de parchet şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., hotărârea instanţei pronunţată conform alin. (8) lit. a) şi b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi de orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
Recursul declarat de petiţionarul B.I. împotriva sentinţei instanţei de fond a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul Gorj prin Decizia ntr.1380 din 5 septembrie 2005, care este definitivă, nemaiputând fi atacată cu recurs conform art. 3851 C. proc. pen., şi nici Decizia nr. 950 din 4 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul petiţionarului împotriva acestei hotărâri.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de petiţionar urmează să fie respins ca inadmisibil.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul B.I. împotriva deciziei penale nr. 950 din 4 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6807/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6814/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs → |
|---|
