ICCJ. Decizia nr. 7080/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 7080/2005
Dosar nr. 5359/2005
Şedinţa publică din 15 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 823/ F din 17 iunie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 1484/2005, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege şi art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata R.V.G., la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 546/2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpata să execute 7 ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenţiei executată în cauză, de la 8 februarie 2005 la 2 aprilie 2005, dar şi durata prevenţiei executate, conform sentinţei penale nr. 546/2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, de la 25 iulie 2001 la 21 septembrie 2001.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), art. 76 lit. a), art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul A.E., la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată cu privire la restul de 446 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 379/2002 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), art. 76 lit. d), art. 80 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată cu privire la restul de 446 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 379/2002 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa de un an închisoare aplicată în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 446 zile închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 446 zile închisoare, astfel că în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata prevenţiei, de la 8 februarie 2005 la zi.
Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.M.D., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, fără drept.
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată cu privire la restul de 600 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1342/2003 a Judecătoriei Moreni şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat că o parte din substanţele stupefiante au fost consumate în cadrul analizelor de laborator şi s-a dispus confiscarea cantităţilor rămase neconsumate, respectiv 10 comprimate methadonă, depuse cu dovada seria AT nr. 0018505 la Camera de Corpuri Delicte a D.C.J.S.E.O.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii R.V.G. şi R.M.D. la câte 3 milioane de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul A.E. la 3.400.000 cu acelaşi titlu din care 400.000 lei, reprezintă onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, la data de 7 februarie 2005,numitul D.I. a formulat un denunţ prin care a arătat că o persoană cunoscută sub porecla D. se ocupă cu traficul de droguri. Cu aceeaşi ocazie, l-a desemnat pe martorul T.R.F., prietenul său, să participe alături de organele de poliţie la identificarea şi tragerea la răspundere a altor persoane care realizează activităţi de trafic de droguri.
Suma de bani necesară realizării flagrantului, în cuantum de 1.250.000 lei, a fost pusă la dispoziţie de martorul C.M.C., martorului – denunţător D.I. Seriile bancnotelor ce compuneau suma respectivă, au fost consemnate într-un proces verbal de către organele de cercetare penală.
La data de 8 februarie 2005, suma de 1.250.000 lei a fost înmânată martorului T.R.F., care a mers la imobilul din str. Orhideelor luând legătura cu inculpatul A.E., zis J. Cei doi au urcat în tramvaiul liniei 35, cu care au călătorit până la intersecţia Căii Plevnei cu str. Berzei. Ajunşi pe Calea Plevnei, inculpatul A.E. şi martorul T.R.F., s-au oprit în faţa imobilului unde se afla locuinţa inculpaţilor R.M.D. şi R.V.G. Martorul i-a înmânat inculpatului A.E. suma de bani ce fusese anterior înseriată, solicitându-i să-i procure 5 doze de heroină. Inculpatul a intrat în imobil şi a luat legătura cu inculpata R.V.G., căreia i-a solicitat 6 doze de heroină, dându-i în schimb suma de bani ce îi fusese înmânată de martor. Inculpatul A.E. a ieşit apoi din imobil, urcând împreună cu martorul T.R.F. în tramvaiul nr. 35, aflat în staţia din apropiere. Inculpatul a înmânat martorului denunţător 4 doze de heroină din cele 5 plătite de acesta, păstrând pentru sine celelalte două doze.
Imediat, cei doi au fost imobilizaţi de către organele de poliţie (care îi supravegheaseră îndeaproape pe aceştia, însoţiţi de martorul asistent P.M.R.), inculpatul A.E., aruncând cele două doze aflate asupra sa. La rândul său, martorul denunţător T.R.F. a predat organelor de poliţie cele 4 doze primite de la inculpat. În urma analizelor de laborator s-a stabilit că cele 6 doze conţin heroină.
Organele de cercetare penală au procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la adresa din Bucureşti. În imobil, au fost identificaţi inculpaţii R.V.G. şi R.M.D. (zis D.) şi numitul şi G.R.F. În momentul în care organele de cercetare penală au pătruns în imobil, inculpata R.V.G. a aruncat în sobă suma de bani primită de la inculpatul A.E. în schimbul celor 6 doze de heroină. S-a reuşit recuperarea din flăcări a 6 bancnote a câte 100.000 lei, ale căror serii s-au dovedit a fi identice cu cele consemnate în procesul-verbal de capcanare criminalistică.
În urma aceleiaşi percheziţii domiciliare, s-a găsit în buzunarul unui sacou bărbătesc o doză de heroină, iar în interiorul unei jucării din plastic 20 de comprimate inscripţionate SN, ce conţineau, ca substanţă activă, methadonă, droguri ce erau deţinute fără drept de inculpatul R.M.D. şi erau destinate consumului propriu.
Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpaţii, pe motivul greşitei individualizări a pedepselor principale şi accesorii.
Curtea, analizând hotărârea din perspectiva motivelor invocate şi, din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept apreciază apelurile ca fiind nefondate, reţinând că prima instanţă, în urma unei analize coroborate a ansamblului probator, a reţinut corect situaţia de fapt şi întrunirea condiţiilor tragerii la răspundere penală a inculpaţilor şi că la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reţinându-se existenţa concursului între circumstanţele şi stările atenuante şi cele agravante, împrejurare în care pedepsele au fost coborâte sub minimul special pentru inculpaţii R.V.G. şi A.E.
Aşa fiind, prin Decizia penală 622 din 11 august 2005, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul A.E., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Examinând cauza se constată că recursul este nefondat.
Instanţele, au avut în vedere în ce-l priveşte pe inculpatul A.E., contribuţia sa efectivă redusă la săvârşirea faptei de trafic de droguri de mare risc, atitudinea procesuală sinceră dar şi împrejurarea că este recidivist postcondamnatoriu. Astfel, a valorificat primele două aspecte amintite mai sus ca circumstanţe atenuante, în condiţiile art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2), art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen., coroborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente se apreciază că nu se mai justifică o reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
În consecinţă, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.E. împotriva deciziei penale nr. 622 din 11 august 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.E. împotriva deciziei penale nr. 622 din 11 august 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 8 februarie 2005 la 15 decembrie 2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7079/2005. Penal. Legea 143/2000. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7084/2005. Penal. Conflict de competenţă.... → |
|---|
