ICCJ. Decizia nr. 726/2005. Penal. Plângere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 726/2005
Dosar nr. 6233/2004
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 februarie 2004, M.A. domiciliat în Târgu Mureş, strada I.B., s-a adresat cu plângere Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş susţinând că judecător C.I. de la Judecătoria Târgu Mureş, a săvârşit infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), uz de fals prevăzută de art. 291 din acelaşi cod şi înşelăciune prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), prin aceea că neadminstrând unele probe solicitate şi interpretând eronat sau chiar tendenţios alte probe, prin sentinţa civilă nr. 5637 din 11 noiembrie 2003 a Judecătoriei Târgu Mureş nu a anulat în întregime somaţia emisă în dosarul execuţional nr. 311/2002 al B.E.J.A. Soos-Pop şi nu a constatat că hotărârile puse în executare îl privesc pe M.A. senior, decedat la 18 octombrie 1992 şi nu pe M.A. junior.
Prin rezoluţia din 23 martie 2004 dată în dosarul nr. 7/P/2004 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, în baza dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. a) şi art. 228 C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecător C.I. motivând că nu se poate reţine în sarcina acesteia săvârşirea vreunei infracţiuni, deoarece plângerea este expresia nemulţumirii cu privire la o soluţie pronunţată într-o cauză civilă şi sentinţa civilă nr. 5637/11.11.2003 a Judecătoriei Târgu Mureş a fost atacată cu recurs iar instanţa de control judiciar va repara o eventuală greşeală.
Împotriva acestei rezoluţii, petiţionarul a formulat plângere care a fost respinsă prin rezoluţia nr. 239/VII/2004 din 30 aprilie 2004 a procurorului general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.
Invocând dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul s-a adresat cu plângere Curţii de Apel Târgu Mureş, care prin sentinţa penală nr. 59 din 15 octombrie 2004 a respins-o, ca nefondată, cu motivarea că, susţinerile acestuia că judecător I.C. nu a analizat actele depuse la dosar nu pot fi reţinute, deoarece din conţinutul sentinţei civile nr. 4637/2003 a Judecătoriei Tg. Mureş rezultă că apărările invocate de M.A. au fost analizate de instanţă care a pronunţat o hotărâre în condiţiile legii. Petiţionarul a atacat cu recurs sentinţa în discuţie, iar Curtea de Apel Tg. Mureş urmează a verifica dacă soluţia pronunţată este legală şi temeinică.
Împotriva sentinţei a declarat recurs petiţionarul M.A. solicitând casarea acesteia şi admiterea plângerii, în sensul trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de judecător C.I. întrucât, neţinând seama de probele administrate nu a admis contestaţia la executare astfel cum a fost formulată de el, nu a anulat în întregime somaţia emisă în dosarul de executare şi nu a constatat că hotărârile puse în executare îl privesc pe M.A. senior, care a decedat, şi nu pe el.
Înalta Curte, verificând sentinţa atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 5637 din 11 noiembrie 2003, Judecătoria Târgu Mureş, în complet prezidat de judecător C.I. a admis în parte contestaţia la executare formulată de petiţionarul M.A. şi M.L. în contradictoriu cu intimaţii S.H., S.E., S.M. şi H.S., a anulat în parte somaţia din data de 26 iunie 2003 emisă în dosarul execuţional nr. 311/2002 al B.E.J.A. Soos-Pop, în sensul reducerii debitului de la 5.000.000 lei la suma de 3.219.872 lei. Intimaţii au fost obligaţi să plătească contestatorilor suma de 599.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanţa a reţinut că, prin încheierea nr. 686/13/ E din 13 iunie 2002 Judecătoria Târgu Mureş a încuviinţat la cererea creditorului S.H.A., executarea silită împotriva debitorilor M.A. şi M.L., în baza titlului executor reprezentat de sentinţa civilă nr. 4484/1999 pronunţată de aceeaşi instanţă, rămasă definitivă prin Decizia nr. 272/ R din 29 martie 2001 a Curţii de Apel Tg. Mureş.
La data de 18 iunie 2002, debitorii au fost somaţi să plătească creditorului suma de 9.970.000 lei reprezentând despăgubiri şi cheltuieli de executare, iar ulterior s-a revenit cu o nouă somaţie în care s-a menţionat că M.A. a achitat 5.000.000 lei, iar M.L. este somat să achite debitul de 5.000.000 lei şi ambii debitori să se conformeze titlului executoriu în privinţa terenului în litigiu. Debitorii nu s-au conformat somaţiei, motiv pentru care s-a revenit cu o nouă somaţie la data de 26 iunie 2003.
Judecătoria a constatat că în ceea ce priveşte debitul de 5.000.000 lei, prevăzut în somaţie, acesta nu este justificat în întregime, suma reală fiind de 3.219.872 lei.
Referitor la susţinerea contestatorilor potrivit căreia hotărârile puse în executare l-ar privi pe M.A. senior, decedat la data de 18 octombrie 1992 şi nu pe M.A. junior, judecătoria a apreciat că nu este fondată întrucât în dosarul de fond instanţa a reţinut că cel obligat este pârâtul M.A. jr, fiul lui M.A. senior, care a încetat din viaţă.
Aşadar Judecătoria Tg. Mureş, în completul din care a făcut parte judecător C.I. a verificat apărările petiţionarului M.A., iar drepturile procesuale ale acestuia nu au fost încălcate.
Nemulţumit de soluţia pronunţată M.A. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 5637 din 11 noiembrie 2003 a Judecătoriei Târgu Mureş, având astfel posibilitatea să formuleze toate apărările pe care le consideră necesare, iar instanţa de control judiciar va verifica legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate.
Deoarece judecător C.I. care a făcut parte din completul care a soluţionat contestaţia la executare, nu se poate face vinovat de comiterea vreunei infracţiuni iar din plângerea penală formulată de petiţionarul M.A. rezultă că îl nemulţumeşte soluţia pronunţată care urmează să fie verificată de instanţa civilă de recurs, corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a dispus ca în baza dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. a) şi art. 228 C. proc. pen., prin rezoluţia atacată neînceperea urmării penale faţă de magistrat.
Astfel, Înalta Curte apreciază că sentinţa penală pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş prin care în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă plângerea şi s-a menţinut rezoluţia parchetului este legală şi temeinică sub toate aspectele.
În consecinţă urmează ca recursul declarat de petiţionarul M.A. să fie respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 600.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M.A. împotriva sentinţei penale nr. 59 din 15 octombrie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Obligă pe recurentul petent la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 724/2005. Penal. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 727/2005. Penal. Plângere. Recurs → |
|---|
