ICCJ. Decizia nr. 859/2005. Penal. încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.859/2005
Dosar nr. 670/2005
Şedinţa publică din 4 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, prin rechizitoriul nr. 151/2003, trimite în judecată pe inculpatul S.V.N., pentru infracţiunile de:
a) participaţie improprie la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31, raportat la art. 290, cu aplicarea art. 41 C. pen.;
b) participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 31, raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP);
c) tentativă la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 20, raportat la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.;
d) complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26, raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.;
e) complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 35 din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP).
f) tentativă la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată;
g) infracţiunea prevăzută de art. 23 pct. 1 lit. b) şi pct. 2 din Legea nr. 21/1955, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Actul de învinuire reţine, în esenţă, că inculpatul:
a) a folosit, la S.E.I.P. Prahova, documente false puse la dispoziţie de B.B..
b) a determinat înmatricularea unui autoturism, pe baza actelor false, la S.E.I.P. Prahova, prin intermediul lui B.L..
c) a înmatriculat, în evidenţele S.E.I.P. Prahova autoturismul fără plata taxelor vamale, prejudicind M.E.P. prin D.G.V..
d) a folosit, la S.E.I.P. Prahova, documente false puse la dispoziţie de B.B..
e) a intervenit la S.E.I.P. Prahova, prin B.A., pentru înmatricularea unui autoturism.
f) a determinat, împreună cu M.D., B.B. şi S.M., înmatricularea unui autoturism, fără plata taxelor vamale.
g) a preconstituit, prin persoane cenzurate, contractul de vânzare-cumpărare şi fişa de înmatriculare între A.V. şi L.C..
h) a determinat înmatricularea acestui autoturism la S.E.I.P. Prahova, pe numele lui L.C., prin predarea actelor false.
i) a prejudiciat, cu participarea lui C.N., S.C., I.C., a D.G.V., prin indigenizarea şi înmatricularea autoturismului fără plata taxelor vamale, cu suma de 235.632.667 lei.
j) a folosit contractul de vânzare cumpărare şi fişa de înmatriculare întocmite între L.C. şi C.N., la S.E.I.P. Prahova.
k) a determinat pe V.D., lucrător la S.E.I.P. Prahova, să radieze un autoturism.
l) a preconstituit acte de vânzare cumpărare între L.C. şi C.N..
m) a determinat pe L.C. să declare mincinos, cu ocazia audierii;
n) a predat documente false şi a cerut lucrătorului S.E.I.P., S.C. înmatricularea altui autoturism, în baza unor acte false;
o) a restituit documente false lui B.B., în loc să facă cercetări sau să sesizeze, în acest sens, organele competente;
p) a folosit, la S.E.I.P. Prahova, documente false puse la dispoziţie de B.B. şi M.D., pentru un alt autoturism;
r) a determinat pe lucrătorul S.E.I.P. Prahova, G.N., să înmatriculeze un alt autoturism, pe baza unor acte false;
s) a prejudiciat D.G.V., prin indigenizarea şi înmatricularea unui alt autoturism, fără plata taxelor vamale;
ş) a completat formulare pentru înmatricularea, provizorie, a altui autoturism;
t) a folosit la S.E.I.P. Prahova, alte acte false puse la dispoziţie de I.C. şi S.C.
ţ) a determinat pe B.C., lucrător la S.E.I.P. Prahova, să elibereze dovezi şi numere de circulaţie provizorii pentru alte două autoturisme;
u) a predat lui P.I.D. un număr de 4 autorizaţii de circulaţie provizorie, în alb, scoase din uz, pentru a fi completate şi folosite la punerea în circulaţie a două autoturisme, precum şi două seturi de numere provizorii.
Curtea de Apel Ploieşti, prin încheierea din 17 ianuarie 2005 (dosar nr. 9105/2004) menţine pe inculpat în stare de arest şi respinge, ca nefondată, cererea de revocare a arestării preventive.
Prin recursul de faţă, inculpatul critică încheierea, cerând casarea acesteia şi punerea în libertate.
Critica nu este întemeiată.
Subzistă, în continuare motivele arestării preventive a inculpatului ofiţer de poliţie, în cadrul I.P.J. Prahova, inculpatul este trimis în judecată pentru că ar fi determinat persoane din subordine să elibereze dovezi şi numere provizorii de circulaţie, ar fi procurat autorizaţii de circulaţie, în alb, acte false, folosite de posesorii unor autoturisme, a încercat să completeze chestionarele unor candidaţi la obţinerea permiselor de conducere auto etc., încât lăsarea lui în libertate ar putea îngreuna cercetarea judecătorească, prin influenţarea martorilor din lucrări.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.V.N., împotriva încheierii din 17 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, pronunţată în dosarul nr. 9105/2004.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 806/2005. Penal. încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 922/2005. Penal. Conflict de competenţă.... → |
|---|
