ICCJ. Decizia nr. 1100/2006. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1100/2006
Dosar nr. 23039/1/2005
(nr. vechi 7144/2005)
Şedinţa publică din 20 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 142 din 21 februarie 2005, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondată, plângerea formulată de M.A. împotriva rezoluţiei nr. 1485/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la S.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
În plângerea adresată parchetului, petiţionara a solicitat efectuarea cercetărilor pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz şi fals intelectual pretins comise de intimată, considerând că aceasta şi-a îndeplinit defectuos atribuţiile de serviciu, întrucât la solicitarea eliberării unui act din dosarul nr. 11753/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3, cerere formulată în baza Legii nr. 544/2001, i-a răspuns negativ, dispunând reînregistrarea cererii în registrul de plângeri, având indicativul VIII.I.
Constatând că în cauză nu s-a comis nici o infracţiune, prin rezoluţia din 18 iulie 2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Împotriva soluţiei, petiţionara a făcut plângere conform art. 275 şi urm. C. proc. pen., respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti prin rezoluţia nr. 2277/II-2 din 19 octombrie 2005.
Conform art. 2781 C. proc. pen., petiţionara M.A. a făcut plângere, în termen legal, la Curtea de Apel Bucureşti.
Analizând motivele invocate prin prisma actelor premergătoare efectuate de procuror, instanţa a respins cererea, motivând că modul de acţionare al procurorului şef adjunct S.C. este în acord cu dispoziţiile legale în materie şi cu atribuţiile ce revin procurorului prin Regulamentul de organizare şi funcţionare al Ministerului Public nr. 2840/2004 şi nomenclatorului arhivistic.
Împotriva sentinţei, petiţionara a declarat recurs în termen, motivând că i-au fost încălcate drepturile procesuale prin exercitarea abuzivă a atribuţiilor de către procuror, împiedicând-o să ia cunoştinţă de actele dosarului nr. 11753/P/2004 în care avea calitatea de reclamantă.
Recursul este nefondat.
Din examinarea cauzei rezultă că pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti a fost înregistrată cererea petiţionarei M.A., prin care solicita, în baza Legii nr. 544/2001 copierea dosarului nr. 11753/P/2004.
Dosarul penal menţionat avea ca obiect reclamaţia formulată de M.A. împotriva preşedintelui Consiliului de Administraţie al SC C. SA – E.J., cu privire la refuzul acestei societăţi de a-i plăti contravaloarea şi dobânda actualizată a unor obligaţiuni emise de C.E.C. cu scadenţă la termen.
Întrucât cererea a fost întemeiată greşit pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii, procurorul adjunct a dispus înregistrarea acesteia la registrul de plângeri al unităţii, conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a Ministerului Public şi registrului arhivistic.
Trebuie menţionat că această cartare era corectă, întrucât cererea nu se încadrează în Legea nr. 544/2001 care se referă la un simplu cetăţean ce solicită accesul la informaţii de interes public, într-o cauză în care nu este implicat, ci este o cerere a unei persoane ce are calitatea de parte vătămată într-o cauză penală, cerere ce are alt temei şi alte modalităţi de înregistrare.
În atare situaţie, procurorul şef adjunct S.C. şi-a îndeplinit în mod corect atribuţiile de serviciu, în raport cu regulamentele ce guvernează activitatea Ministerului Public, iar împrejurarea că i-a comunicat petiţionarei temeiul legal al cererii, nu constituie infracţiunea de fals, ci comunicarea corectă a temeiului juridic al cererii.
Faţă de aceste motive, se constată temeinicia şi legalitatea sentinţei nr. 142 din 21 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, motiv pentru care, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionara M.A. va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara M.A. împotriva sentinţei penale nr. 142 din 21 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă petiţionara la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1090/2006. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1112/2006. Penal → |
|---|
