ICCJ. Decizia nr. 1156/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1156/2006
Dosar nr. 24166/1/2005
(nr. vechi 7708/2005)
Şedinţa publică din 22 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiţionarul Pop Dorel a înregistrat la 4 octombrie 2005 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş sub nr. 885/VIII/2005 cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 68 din 23 decembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în dosar nr. 1009/2004 solicitând, pe cale de consecinţă trimiterea în judecată a numitului C.V. pentru infracţiunile de insultă şi calomnie.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş a dat eficienţă în cauză dispoziţiilor art. 399 C. proc. pen., concluziile astfel întocmite aflându-se la dosarul nr. 827/2005/P al Curţii de Apel Tg. Mureş, întrucât cererea de revizuire astfel formulată nu cuprinde motivele de drept pe care se întemeiază, motive care sunt expres şi limitativ prevăzute de lege.
La 18 octombrie 2005 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Tg. Mureş dosarul nr. 827/2005 având ca obiect cererea de revizuire formulată de petiţionarul P.D. împotriva sentinţei penale nr. 68 din 23 decembrie 2004 a Curţii de Apel Tg. Mureş, hotărâre confirmată prin Decizia penală nr. 2262 din 4 aprilie 2005 a secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În concluziile ce au finalizat actele de cercetare efectuate în cauză de către procuror, în conformitate cu dispoziţiile art. 399 C. proc. pen., s-a reţinut faptul că cererea de revizuire formulată de către petent nu se circumscrie nici uneia dintre dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a) – c) C. proc. pen. şi, ca atare, se impune respingerea cererii de revizuire astfel formulată, ca nefondată.
Curtea de Apel Tg. Mureş, prin sentinţa penală nr. 39 din 21 noiembrie 2005, a dispus respingerea, ca nefondată, a cererii de revizuire formulată de revizuientul P.D. privind sentinţa penală nr. 68 din 23 decembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, în dosarul nr. 1009/P/2004, obligându-l, totodată pe acesta la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Tg. Mureş a reţinut că după ce instanţa a fost sesizată cu soluţionarea acestei cereri de revizuire astfel formulată, petiţionarul la primul termen de judecată fixat la 31 octombrie 2005 a solicitat amânarea cauzei pentru a depune înscrisuri justificative. La termenul din 14 noiembrie 2005 petiţionarul a depus un set de acte îndosariate la dosar instanţă.
S-a apreciat că având în vedere natura acestei căi extraordinare de atac precum şi dispoziţiile legale ce guvernează soluţionarea acesteia prevăzut de art. 394 şi următoarele C. proc. pen., instanţa a fost investită cu soluţionarea cererii de revizuire înaintată de procuror împreună cu întreg materialul de cercetare şi concluziile acestuia în limitele cazului de revizuire relevat în cerere şi care a făcut obiectul cercetărilor. S-a mai reţinut că în faţa instanţei nu pot fi invocate alte cazuri de revizuire decât cele arătate în cererea adresată procurorului, petiţie care, în speţă, nu face trimitere la nici una din prevederile art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
Curtea de Apel Tg. Mureş a constatat că în cererea înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş la 4 octombrie 2005 petiţionarul nu a indicat în mod concret care din dispoziţiile art. 394 alin. (1) C. proc. pen., servesc drept fundament al cererii de revizuire, solicitând în fapt doar trimiterea în judecată a numitului C.V. pentru ca acesta să fi cercetat judecătoreşte pentru faptele de insultă şi calomnie. S-a apreciat că împrejurarea că ulterior datei de 4 octombrie 2005 (când a fost iniţial formulată cererea de revizuire) petiţionarul a înţeles să-şi precizeze în faţa instanţei temeiul de drept al cererii ca fiind cel reglementat de dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., nu poate fi reţinută, neavând nici o relevanţă, întrucât examinarea cererii se face prin prisma motivelor invocate iniţial şi analizate deja de procuror şi nu prin prisma celor precizate după momentul întocmirii de către parchet a referatului, potrivit art. 399 C. proc. pen.
Fiind nemulţumit de soluţia pronunţată, revizuientul, în termen legal a formulat recurs, fără însă să-l motiveze.
Pe rolul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a constituit dosarul nr. 7708/2005, nr. unic 24166/1/2005 fixându-se prim termen de judecată la 22 februarie 2006.
Deşi legal citat, la adresa indicată în chiar declaraţia de recurs, revizuientul nu s-a prezentat în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-şi formula apărările şi a-şi susţine eventualele motive de recurs.
Examinând actele şi lucrările dosarului în limitele prevăzute de art. 3856 raportat la art. 38514 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul declarat de revizuientul condamnat este nefondat.
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă, numai pentru cauze expres şi limitativ prevăzute de art. 394 lit. a) - e) C. proc. pen.
Înalta Curte constată că în mod justificat Curtea de Apel Tg. Mureş a respins, ca nefondată, cererea de revizuire apreciind că în faţa instanţei nu mai pot fi invocate motive noi, faţă de conţinutul primei cereri de revizuire (datată la 4 octombrie 2005) pe care a avut-o în vedere Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş, la momentul întocmirii concluziilor sale.
S-a mai reţinut că în mod corect a procedat Curtea de Apel Tg. Mureş atunci când, analizând susţinerile revizuientului formulate în cuprinsul cererii de revizuire de la 4 octombrie 2005, a observat că nu a fost menţionat temeiul de drept al cererii, întrucât acesta a solicitat trimiterea în judecată a numitului C.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de calomnie şi insultă. Deci, în speţă, nu a putut fi reţinut drept temei al cererii de revizuire nici unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Totodată, se constată că revizuientul a depus abia la termenul din 14 noiembrie 2005 nişte „precizări" la dosar nr. 827/2005/P al Curţii de Apel Tg. Mureş în care a menţionat drept temei al cererii de revizuire art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., şi art. 398 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., ocazie cu care a indicat o serie de documente care „conţin şi indică împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei şi care confirmă faptele pentru care acesta a făcut plângere", iar instanţa, în mod corect a apreciat că nu pot fi luate în considerare, întrucât au fost depuse ulterior momentului efectuării actelor de cercetare de către procuror şi deci nu au putut face obiectul analizei parchetului.
Prin urmare, corect s-a apreciat de către Curtea de Apel Tg. Mureş că a fost sesizată cu cererea de revizuire formulată iniţial de revizuient, cerere în care acesta nu precizase termenul petiţiei, procedându-se în conformitate cu prevederile art. 399 C. proc. pen. Totodată, s-a reţinut în mod justificat că instanţa nu poate analiza alte cazuri de revizuire în afara celor invocate în cuprinsul cererii adresate procurorului, cerere care în prezenta cauza nu a făcut trimiterea la nici una din prevederile art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
Faţă de cele mai sus menţionate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuient împotriva sentinţei penale nr. 39 pronunţată la 21 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Tg. Mureş.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat revizuientul condamnat la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat P.D. împotriva sentinţei penale nr. 39 din 21 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Tg. Mureş.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1154/2006. Penal. întrerupere executare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1157/2006. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
