ICCJ. Decizia nr. 1147/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1147/2006
Dosar nr. 30263/1//2005
(nr. vechi 7827/2005)
Şedinţa publică din 22 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1321/ F din 20 octombrie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul D.G. la pedeapsa principală de:
- 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani (pedeapsă complementară), pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută în art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicaţia art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicaţia art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului, deducându-se din pedeapsa principală aplicată perioada executată prin reţinerea şi arestarea preventivă cu începere de la 7 aprilie 2005 la zi.
S-a constatat consumarea în totalitate în procesul analizelor de laborator a probei cu masa totală de 0,13 gr. heroină, corp delict.
În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială către stat a sumei de 200.000 lei ridicată de la inculpat prin procesul-verbal de constatare în flagrant a infracţiunii din 7 aprilie 2005.
A fost obligat inculpatul la suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanţa a reţinut că, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. – B.C.C.O.A. au fost sesizate prin denunţul formulat, la data de 7 aprilie 2005, de către numita C.A.V., cu privire la faptul că, un individ cunoscut cub porecla Ţ. vinde droguri în zona Vitan.
În cursul aceleiaşi zile s-a organizat constatarea şi prinderea în flagrant, fiind înmânată denunţătoarei suma de 1.500.000 lei în vederea cumpărării drogurilor de la furnizorul amintit, în bancnote de câte 100.000 lei, ale căror serii au fost consemnate în prealabil într-un proces-verbal.
Sub supravegherea organului de cercetare penală, denunţătoarea s-a deplasat la intersecţia Căii Vitan cu Şoseaua Mihai Bravu şi a luat legătura cu inculpatul, însoţit de concubina acestuia, căruia i-a înmânat suma de 1.500.000 lei pentru procurarea a şase doze heroină.
Denunţătoarea a rămas să aştepte livrarea drogurilor în locul amintit, iar inculpatul a plecat în zonă şi a revenit după circa 25-30 minute, fiind imobilizat de lucrătorii de poliţie imediat ce a remis cele şase doze, reprezentând cantitatea de 0,13 gr heroină, după cum s-a stabilit ulterior prin analizele de laborator.
Inculpatul a recunoscut că a procurat drogurile de la numitul G.U. care domiciliază pe str. Vrejului, cu suma de 1.300.000 lei, diferenţa de 200.000 lei fiind destinată cu titlu de comision şi ridicată de la inculpat cu ocazia percheziţiei corporale efectuate la momentul constatării în flagrant a infracţiunii.
Situaţia de fapt amintită şi celelalte rezolvări juridice adoptate în cauză de instanţă s-au întemeiat probatoriu pe procesul-verbal de consemnare a denunţului, procesul-verbal de constatare şi prindere în flagrant, precum şi fotografiile judiciar-operative întocmite cu această ocazie, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 209815 din 7 aprilie 2005, declaraţiile martorilor C.A.V., D.R.D. şi J.L.I. şi recunoaşterea inculpatului la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească.
La individualizarea pedepsei au fost reţinute cu semnificaţie de circumstanţe atenuante, prevăzute în art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul legal special de 10 ani închisoare până la 4 ani închisoare, datele pozitive ce au caracterizat conduita anterioară, persoana inculpatului, situaţia familială deosebită, având în întreţinere patru copii minori, precum şi disponibilitatea manifestată pentru identificarea, tragerea la răspundere penală şi a furnizorului drogurilor.
Apelul declarat de inculpat, susţinut oral pentru netemeinicie, în sensul reducerii pedepsei prin acordarea unei mai largi eficienţe dispoziţiilor art. 76 lit. a) C. pen., de către instanţa de control judiciar, a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 937/ A din 30 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
A fost menţinută arestarea preventivă în cauză, fiind dedus din pedeapsă timpul reţinerii şi arestării preventive la zi.
A fost obligat inculpatul-apelant la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei a reprezentat onorariul apărătorului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, invocându-se cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea severă în raport cu datele sale personale, fiind infractor primar, care a recunoscut fapta, având în întreţinere patru copii minori, fiind nesocotite astfel în integralitatea lor, criteriile de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Recursul este nefondat.
În sensul dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea sancţiunilor penale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să ţină seama nu numai de datele personale ale făptuitorului, dar şi de gradul de pericol social concret al faptelor stabilite în sarcina sa, de împrejurările săvârşirii acestora, de mobilul care a determinat încălcarea legii penale, precum şi de orice alte elemente ce ar agrava ori atenua răspunderea penală.
În cauză este stabilit că inculpatul a fost surprins în flagrant, însoţit de concubina acestuia, după ce a intermediat procurarea şi vânzarea cantităţii de 0,13 gr. heroină (şase doze) în schimbul unui comision de 200.000 lei, activitate ilicită cunoscută de consumatorii de droguri din zona Vitan, dovadă fiind denunţul formulat împotriva acestuia, ce realizează elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută în art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Corespunzător pericolului social concret al acestei fapte penale, pedeapsa principală prevăzută de lege este de la 10 la 20 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi şi inculpatului i s-a stabilit în cauză o pedeapsă de numai 4 ani închisoare, prin reţinerea date personale pozitive şi împrejurărilor invocate în susţinerea recursului ca având semnificaţie de circumstanţe atenuante prevăzute în art. 74 lit. a) C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul legal special prevăzut de lege, potrivit art. 76 lit. a) C. pen.
De menţionat că denunţul inculpatului privind furnizorul de droguri G.U. nu a fost valorificat de organele de urmărire penală, fiind exclusă astfel incidenţa art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Ca atare, reducerea pedepsei nu este justificată, fiind respectate în integralitate criteriile de individualizare impuse de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
În consecinţă, recursul declarat de inculpat se va respinge ca nefondat, potrivit dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 38517 alin. (4), raportat la art. 385 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 7 aprilie 2005 la 22 februarie 2006.
Dată fiind respingerea recursului, se va obliga inculpatul recurent, în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la suma de 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G. împotriva deciziei penale nr. 937/ A din 30 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II–a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi arestării preventive de la 7 aprilie 2005 la 22 februarie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1144/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1151/2006. Penal → |
|---|
