ICCJ. Decizia nr. 1294/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1294/2006
Dosar nr. 22805/1/2005
Şedinţa publică din 28 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr. 1320/P/2005, condamnatul J.I. a solicitat, în baza art. 393 C. proc. pen., revizuirea sentinţei penale nr. 370 din 8 decembrie 2003 pronunţată de aceeaşi instanţă, prin care a fost condamnat, la 15 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.
În motivarea cererii a arătat că este nevinovat şi că a fost condamnat pe baza unor probe, declaraţii de martori, mincinoase şi a examinării superficiale a cadavrului de către medicul legist cauza morţii fiind greşit stabilită.
Prin sentinţa penală nr. 242 din 13 iulie 2005, Tribunalul Suceava a respins cererea, ca nefondată, cu motivarea că cele susţinute de condamnat nu sunt dovedite printr-o hotărâre de condamnare a martorilor mincinoşi sau printr-o ordonanţă a procurorului, nefiind îndeplinite condiţiile cerute de art. 394 lit. b) C. proc. pen.
Apelul declarat împotriva sentinţei a fost respins, prin Decizia penală nr. 354 din 31 octombrie 2005 pronunţată de secţia penală de la Curtea de Apel Suceava, ca nefondat.
Curtea a motivat că, printre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen., nu se regăseşte greşita reţinere a vinovăţiei ori precaritatea probatoriului administrat. Pe de altă parte, revizuirea pentru cazul prevăzut de art. 394 lit. b) C. proc. pen., presupune existenţa unei hotărâri judecătoreşti sau a unei ordonanţe a procurorului prin care să se constate că un martor, expert ori interpret au săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă ceea ce nu este cazul, în speţă.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, prin cererea trimisă din penitenciar, inculpatul a atacat-o cu recurs, reiterând aceleaşi motive din cererea de apel.
Recursul este nefondat.
Instanţele au reţinut şi motivat corect, pe baza actelor şi lucrărilor de la dosarul cauzei că motivele invocate nu sunt din cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen., în ce priveşte, precaritatea probatoriului administrat şi nedovedite în ce priveşte săvârşirea de către martori a infracţiunii de mărturie mincinoasă.
Aşa fiind, se constată că hotărârile pronunţate sunt legale şi temeinice, iar recursul este nefondat şi urmează, ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul J.I. împotriva deciziei penale nr. 354 din 31 octombrie 2005 a Curţii de Apel Suceava.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1267/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1295/2006. Penal → |
|---|
