ICCJ. Decizia nr. 1298/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1298/2006
Dosar nr. 30053/1/2005
(nr. vechi 7748/2005)
Şedinţa nepublică din 28 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 242 din 7 iulie 2005, Tribunalul Mehedinţi, secţia penală, a respins plângerea formulată de petentul P.I. împotriva rezoluţiei adoptate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 373/P/2004.
Prima instanţă a reţinut şi motivat că prin sentinţa penală nr. 445 din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului Mehedinţi, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 267 din 16 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a fost soluţionată definitiv o plângere având acelaşi obiect şi privind aceleaşi părţi astfel că există autoritate de lucru judecat motiv pentru care şi plângerea care face obiectul judecăţii urmează a fi respinsă conform art. 2781 alin. (8) lit. a) şi alin. (11) C. proc. pen.
Prima instanţă a mai motivat că având în vedere dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., se constată că instanţa a dispus prin hotărâre definitivă că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală faţă de A.B.I., astfel că acesta nu mai poate fi urmărit pentru aceleaşi fapte, întrucât actele depuse de petent nu au legătură cu cauza şi nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, petentul P.I. care a criticat-o ca nelegală şi netemeinică arătând că este nemulţumit de soluţia de netrimitere în judecată a numitului A.B.I.
Secţia penală de la Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 1145 din 11 noiembrie 2005, a respins recursul ca nefondat.
Nemulţumit şi de această hotărâre petentul a atacat-o cu recurs reiterând motivele de apel.
Recursul este inadmisibil.
Legiuitorul enumeră limitativ în art. 3851 alin. (1) lit. a) – e) hotărârile care pot fi atacate cu recurs.
Având în vedere că potrivit art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs sentinţele pronunţate de curţile de apel, iar potrivit alin. (1) lit. e) deciziile pronunţate ca instanţe de apel de tribunale, tribunale militare teritoriale şi curţile de apel rezultă din aceste dispoziţii că hotărârile (deciziile) date în recurs de curţile de apel nu pot fi supuse controlului judiciar pe căile ordinare de atac, deoarece s-ar ajunge la recurs la recurs.
Aşa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă rec ursul de faţă, ca fiind inadmisibil.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul P.I. împotriva deciziei penale nr. 1145 din 11 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 60 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1287/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1318/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
